İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2021/142 ESAS - 2021/594 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/3. kişi vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında başlatılan takipte müvekkiline gönderilen İİK 89/1, 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, ilk gönderilen tebligatın usulsüz iade edildiğini, tebliğ zarfının usulsüz olduğunu, bu nedenle daha sonra TK'nın 21/2. maddesine göre yapılan tebliğlerin de usulsüz olduğunu belirterek 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 23/02/2021 olarak düzeltilmesine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Sayılı dosyasında üçüncü kişi olarak yer aldığını, üçüncü kişi müvekkil şirket'e her ne kadar İİK m. 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderilmişse de bu ihbarnameler müvekkil şirkete usulsüz olarak tebliğ edildiğinden müvekkilinin ancak bu ihbarnamelerden 10.05.2022 tarihinde muttali olduğunu, taraflarınca 10.05.2022 tarihinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, ancak icra müdürlüğünce itirazla ilgili bir karar verilmemesi ve itirazın sürüncemede bırakılması sebebiyle taraflarında 13.05.2022 tarihinde İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2022/797 E. Sayılı usulsüz tebligat sebebiyle şikayet başvurusu yapıldığını, İİK 89. Maddesinin 3. Fıkrası gereği haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, ilgili ihbarnamenin taraflarına tebliğ edilmediğini, haciz ihbarnamesinden haberleri olan 10.05.2022 tarihinden itibaren ilgili ihbarname taraflarına tebliğ edilmiş sayılacak olduğunu, üçüncü Kişi Müvekkil Şirket'e 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 89. Maddesinin 3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2020/392 ESAS 2021/171 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 3. kişi vekili dava dilekçesinde özetle; şikayet konusu Bursa 20. İcra müdürlüğünün 2015/9282 esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığını, haciz işlemi için müvekkilinin ameliyatta olduğu 24.08.2020 tarihinde adresine gelindiğini, usulsüz tebligatın 24.08.2020 tarihinde müvekkili tarafından öğrenildiğini, daha sonra tüm haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulsüz ve kanuna aykırı olduğunu, icra müdürlüğünce tebligat zarfı üzerine 21/2....

Esas. sayılı dosyası kapsamında davacı müvekkili şirketçe “şikayet başvurusu”nda bulunulmuş olup işbu davanın açıldığı tarih itibariyle İcra Mahkemesince şikayet başvurusu hakkında bir karar tesis edilmediğinden usulsüz tebligat işlemlerine bağlı olarak şeklen de olsa muhtelif tarihlerde kesinleşmiş görünen 89/1, 89/2, Haciz İhbarnameleri nedeniyle, 23.02.2022 tarihinde öğrenilen 89/3 Haciz İhbarnamesi kapsamında 15 günlük yasal süresi içinde işbu davanın mahkememize açılması yönünde HMK. ve İİK. Md: 89 ilgili hükümleri dairesinde “Hukuki Yarar koşulu”nun oluştuğununu, yukarıda sunulan nedenlerle ... İcra Hukuk Mahkemesi' ne yaptıkları şikayet başvurusu sonucu mahkememizde ikame olunan işbu menfi tespit davasını doğrudan etkileyeceğinden, Usul ekonomisi prensipleri de gözetilmek suretiyle ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2022/ ......

İcra Müdürlüğünün 2020/1965 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının 89 haciz ihbarnamelerinin iptali şikayetinin 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihine göre 24/11/2021 tarihinde yapılan şikayetin hak düşürücü süreden reddine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerindeki tutarın 89/1 haciz ihbarnamesindeki miktara uygun olmadığı ve aralarında çelişki bulunduğuna ilişkin şikayetin kabulü ile 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin 89/1 ihbarnamesine uygun hale getirilmesi ile borç miktarının 40.204,78 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve birinci haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu, buna bağlı olarak ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğu, kısmen kabule rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Davacı/ borçlu vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 27/01/2021 tarih, 2020/1157 Esas, 2021/258 Karar sayılı kararı ile yapılan istinaf başvurusu incelemesi sonucunda "...Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişiye 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamalerinin gönderildiği, şikayetçi üçüncü kişinin ihbarnamelerden taşınmazlarına haciz konulması sonucunda haberdar olduğu ve 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin ve tüm tebligatların tebliğinin usulsüz olduğu olduğu, alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığından bahisle, Tebligat Kanununa aykırı yapılan usulsüz tebligatların iptali, İİK 89/1 vd için yapılan işlemlerin usulsüz olduğunun tespiti ve iptali, borca itirazın kabulü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tapu hacizlerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece öğrenme tarihi belirtilmediği ve buna mukabil icra dairesine itiraz edilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür...

na İİK m. 89/3 haciz ihbarnamesinin 27/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça tebligatın usulsüz olduğu, öğrenme tarihinin 07/11/2018 tarihi olduğundan bahisle işbu davanın açıldığı, diğer davacının da 08/04/2014 tarihinde icra müdürlüğünce haciz konulan gayrimenkulün yeni maliki olduğu, 3. haciz ihbarnamesine yönelik tebligatın usulsüz olduğuna yönelik açılan davanın reddedildiği, istinaf edilmesi üzerine İİK'nın 89/3 maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayet kısmının reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, bu haliyle tebligatın usulsüz olmadığı, bu durumda 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 27/03/2014 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre itibariyle İİK 89/3.maddedeki 15 günlük hak düşümü süresinin dolduğu ve geçtiği anlaşılmakla ve diğer davacı yönünden de 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilen kişi olmadığı, haciz konulan taşınmazın maliki olduğu" gerekçesiyle, davanın süreden reddine, davalı ... vekilinin tazminat talebinin...

Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, her ne kadar davacı borçlu vekili tarafından ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu belirtilerek tebligatın iptali talep edilmiş ise de, icra dosyasının incelenmesinde, davacı borçluya çıkartılan ödeme emri tebligatlarının bila tebliğ iade edilmesi nedeniyle en son çıkartılan ödeme emrinin TK'nun 21/1 maddesine göre 17/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça şikayet başvurusunun 11/12/2020 tarihinde yapıldığı, bu sebeple şikayet tarihi itibariyle henüz davacıya ödeme emri tebliğ edilmemiş olması nedeniyle ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının yetki itirazı yönünden yapılan incelemede ise takibe dayanak senedin bono olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin ödeme yeri icra dairesi ile borçlunun ikametgah icra dairesi olduğu, bonoda ödeme yeri belirtilmediği için tanzim...

No:22 ... " adresine İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin, şirket adına gelini ... imzasına 24.05.2011 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 03.06.2011 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 30.06.2011 tarihinde aynı adreste şirket daimi çalışanlarına tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayetçinin ise ... 13. İcra Müdürlüğü'ne 11.07.2011 tarihinde verdiği dilekçe ile 21.06.2011 tarihli haciz ihbarnamesine itraz ettiği halde şikayet süresi geçirildikten sonra 09.08.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. İİK'nun 89.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayette süre aynı kanunun 16/1. maddesi gereğince 7 gün olup, tebliğ usulsüz olsa bile öğrenme tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde yapılmayan şikayet dinlenilmez. (HGK'nun 12.05.1999 tarih 1999/12-270 E, 281 K,)....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Davacı açtığı davada takip dosyasından gönderilen 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnameleri ile maaş haczi yazısı ve maaş haczinin tekidine ilişkin yazının usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile İİK'nın 16. Maddesine dayalı şikayette bulunmuş, ayrıca 89/1 ihbarına öğrenme tarihinden itibaren yasal sürede itiraz edildiği iddiası ile 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin iptalini, maaş haczi nedeniyle sorumlu olunan tutar dosyaya ödendiğinden tüm dosya borcundan sorumluluğa ilişkin memurluk kararlarının iptali ile hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....