İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Anılan süre aşılarak gerçekleştirilen şikayetlerin esasına girilerek hüküm verilmesine, İİK 16, İİK 18, HMK 322, 114 ve 114/2 maddesi izin vermemektedir. Süre dava şartıdır. Öne sürülsün ya da sürülmesin şartın tahakkuk edip etmediğini dikkate alıp değerlendirmek hem İİK 16.madde hem de HMK 114 .maddesi ile yargıca verilmiş bir yetki ve yükümlülüktür. Somut olayda, mahkememiz dosyası ve icra takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafın 14/12/2021 tarihinde tesadüfen hacizden haberdar olduğu iddia olunmuşsa da taşınmaza ait kıymet taktiri raporunun 31/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça 24/04/2019 tarihinde İstanbul 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK 82/1- 12 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Borçlular vekilince, icra dosyasına 10/01/2012 ve 17/10/2012 tarihinde dilekçeler sunularak, dava konusu Arapzade Mah. 16 Ada 39 Parsel sayılı taşınmazla birlikte diğer bir kısım taşınmazların teminat olarak kabulü ile taraflarına mehil belgesi verilmesinin talep edildiği, bunun üzerine Orhangazi İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/7 D.İş sayılı kararı ile taşınmazların İİK 36.maddesi gereği teminat olarak verilmesine karar verildiği, buna istinaden, Yargıtay 17. H.D tarafından ilamın icrasının temyiz incelemesine kadar geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, dava konusu taşınmaz, davacı borçlu tarafından icranın geri bırakılması kararına esas olmak üzere İİK 36/1.maddesi kapsamında teminat olarak gösterilmiş ve buna istinaden tehiri icra kararı verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK 82/1- 12 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Borçlular vekilince, icra dosyasına, 10/01/2012 ve 17/10/2012 tarihinde dilekçeler sunularak, dava konusu Muradiye Mah. 112 Ada 24 Parsel 29 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazla birlikte diğer bir kısım taşınmazların teminat olarak kabulü ile taraflarına mehil belgesi verilmesi talep edildiği, bunun üzerine Orhangazi İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/7 D.İş sayılı kararı ile taşınmazların İİK 36.maddesi gereği teminat olarak verilmesine karar verildiği, buna istinaden Yargıtay 17. H.D tarafından ilamın icrasının temyiz incelemesine kadar geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, dava konusu taşınmaz, davacı borçlu tarafından icranın geri bırakılması kararına esas olmak üzere İİK 36/1.maddesi kapsamında teminat olarak gösterilmiş ve buna istinaden tehiri icra kararı verilmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- a-)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 99,20- TL harcın davacı/borçludan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b-) İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Haczedilmezlik şikayeti kural olarak İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Şikayet konusu işlem şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden itibaren başlar. Somut olayda; şikayete konu araca haczin 15/04/2015 tarihinde konulduğu, yapılan hacze ilişkin olarak İİK.’nun 103. maddesi uyarınca çıkarılan davetiyenin borçlu şirkete 27/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 13/05/2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar vermek gerekirken, işin esasının incelenerek kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- a-)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40- TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b-)İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK 365/son maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Şarkışla sk No.19" adresinde bulunan tapuda Konya ili, Karatay ilçesi, Sütçü mahallesi, 32702 ada, 1 parsel, 5 cilt, 477 sayfada kayıtlı bulunan davacıya ait bağımsız bölümde bulunan taşınmaz kaydı üzerine haciz uygulandığını, kıymet takdir raporunun müvekkiline 19/12/2017 tarihinde tebliği ile haczi öğrendiğini taşınmazın müvekkilinin ikamet ettiği ve hayatlarını devam ettirdikleri haline münasip tek taşınmazı olduğunu beyanla İİK'nun 82/12. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Dava 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 4999 sayılı Kanunla değişik .... maddesi kapsamında yapılan düzeltme işlemine karşı askı ilan süresi içerisinde açılan itiraz davası niteliğinde bulunduğuna göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 gün ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
