Sayılı icra takip dosyasından sahibi olduğu Balıkesir ili, Ayvalık İlçesi , Mutlu Mah., 101 ada 7 ve 8 Parsel sayılı taşınmazlarının haczedildiğini, davacının çiftçilikle geçindiğini ve bu arazilerden kendisi ve ailesinin geçimini sağladığını, İİK' nun 82/4 maddesi uyarınca haczi kabil olmayan mallar arasında olduğunu beyanla, haczedilmezlik şikayetinin kabulünü, Balıkesir ili, Ayvalık İlçesi , Mutlu Mah., 101 ada 7 ve 8 Parsel sayılı taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
Maddesi uyarınca hukuki nitelendirme hakime ait olup, dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı-borçlu tarafından her ne kadar 58 davet kağıdının 16/04/2012 tarihinde tarafına tebliğ edildiği, hacizden bu tarihte haberdar olduğu belirtilmiş ise de; davalı-borçlunun meskeniyet ve çiftçilik iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin taşınmazların tapu kaydına konulan 22/11/2018 tarihli hacze ilişkin olduğu nitelendirilmiştir. Bu durumda, 22/11/2018 tarihli hacze ilişkin davacı-borçluya 103 davetiyesinin 20/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 24/09/2019 tarihinde açılan davanın İİK 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Haciz tarihi itibari ile uygulanması gereken 6352 sayılı yasanın 21 ve 22. maddeleri ile değişik İİK'nun 106 maddesi uyarınca alacaklı taşınmazın satışını haciz tarihinden itibaren bir yıl içinde istemelidir. Aynı Kanunun 110.maddesine göre ise bu sürede satış istenmemesi halinde haciz kalkar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK.nun 82/1-12. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi kapsamını aynen tekrarla, söz konusu taşınmazın bölünemez nitelikte ve borçlunun ailesi ile birlikte yaşadığı ev olması nedeniyle İİK 82/12 maddesi gereği haczedilemeyeceğini, takipte borçlu sıfatı bulunmayan 3.kişinin mülkiyetin kendisine ait taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını isteme hakkının bulunduğunu beyanla; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlanılmış olduğu, İİK 219. maddesine göre (adi usulde) tasfiye şeklinin belirlendiği, İİK.166 m. gereğince iflasın açıldığının ...'nin ... tarihli nüshasında ilan edildiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 28/11/2011 tarihli nüshasında da iflasın ilan edildiği, iflas kararının 29/11/2011 tarihinde kesinleştiği, iflas müdürlüğünce masaya kayıtlı 1-304 nolu alacak kayıtları hakkında karar verilerek İİK.232.-İİK.236. maddelerine göre sıra cetvelleri düzenlendiği sıra cetvellerinin İİK. 235/166.m. göre ilan edildiği, İİK.235.m. göre açılmış kayıt kabul davası bulunmadığı, alacaklıların İİK.245. maddesine göre takip ettikleri ve devam eden dava bulunmadığı, müflis masasında paraya çevrilecek mal bulunmadığı, gelecekte tasfiye harici kalmış mal varlığının tespiti halinde İİK.255 maddesi gereği işlem yapılabileceği, alacaklılara İİK 251. maddesine göre düzenlenen aciz belgelerinin gönderildiği tespit edilmiştir....
Borçlunun İİK.'nun 135/2. Maddesi uyarınca tahliye emrine itiraz hakkı bulunmadığı, taşınmazın aile konutu olarak kullanılıyor olmasının tahliyeyi durduran sebeplerden olmadığı dikkate alınarak davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının davasının reddine" karar verildiği görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1103 Esas, 2020/258 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcı, peşin alınan 108,80 TL harçtan indirilerek, kalan 49,50 TL harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 3- Duruşma açılmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına, 4- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361/1 maddesi ve İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: CMK'nın 251. maddesi uyarinca basit yargılama usulü kapsamında verilen karara karşı, anılan Kanunun 252/1. maddesine göre yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, sanık ...'nın temyiz davası istemi hakkında, tebliğnameye aykırı olarak, KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
