MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
Davacının İİK. 82. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayetinde bulunması mümkün değildir. Bu nitelikteki başvuruyu borçlu kendisine ait malların haczi halinde ileri sürülebilir. İcra takibinde haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı yalnız borçluya aittir. Borçlu dışındaki 3. kişilerin bu hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davanın reddine karar verilmiştir....
Milas İcra Müdürlüğü'nün 2018/3920 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip kapsamında borçlu davacıya ait Muğla İli Milas İlçesi Ekinanbarı Mah. 110 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hissesine 11/01/2019, 04/08/2021, 05/08/2021 ve 19/02/2022 tarihlerinde haciz şerhi konulduğu, takip kapsamında 09/11/2021 tarihinde kıymet takdir işlemi yapıldığı, düzenlenen raporun 11/12/2021 tarihinde davacı borçlu vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafın 13/12/2021 tarihinde kıymet takdirine itiraz davası açtığı, davacıya 19/02/2022 tarihli hacze ilişkin davet kağıdının ise 17/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nın 82/4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar....
aç kalacağını, haczedilmezlik talebinde bulunduğunu, haczedilmezlik talebinden ayrı olarak yapılan kıymet takdirine de itirazlarının olduğunu, yapılan kıymet takdirinde belirtilen özellikteki bağların değerinin 100.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, bu taşınmazların dönümüne 50.000,00 TL takdir edilmesine itiraz ettiğini, anlatılan nedenlerle belirtilen taşınmazlar hakkında hem haczedilmezlik hem kıymet takdirine itirazda bulunduklarını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesince, davanın tasarruftan itibaren 5 yıllık süre içinde açılmadığından İİK 277 ve devam maddeleri uyarınca açtığı tasarrufun iptali davasının reddine, davacının BK 19. maddesi uyarınca açtığı muvazaaya dayalı iptal davasının da esastan reddine karar verildiği, hükmün davacı vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde açıkça; "HUZURDAKİ DAVA TARAFIMIZCA TERDİTLİ BİR DAVA OLARAK AÇILMAMIŞ OLUP DAVAMIZ TBK 19 HÜKMÜ UYARINCA İİK 277 VD. MADDELERİNİN KIYASEN UYGULANMASI TALEPLİ OLARAK AÇILMIŞ MUVAZAA NEDENİNE DAYALI TASARRUFUN İPTALİ DAVASIDIR. DAVA DİLEKÇEMİZİN SONUÇ VE TALEP KISMINDA DA BU HUSUS AÇIKÇA ANLAŞILMAKTADIR. HUZURDAKİ DAVA TBK MD 19 UYARINCA MUVAZAA NEDENİ İLE TASARRUFUN İPTALİ DAVASIDIR. YANİ DAVANIN KABULÜ HALİNDE MAHKEMECE YAPILAN TASARRUFLARIN MUVAZAALI OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE YARGITAY' IN YERLEŞİK UYGULAMASI DOĞRULTUSUNDA İİK 277 VD....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/12/2019 tarih 2019/769 esas 2019/738 karar sayılı mahkeme kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Adana 3.İcra Dairesinin 2019/11673 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, Mersin İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, icra dosyasında yapılan kıymet takdiri raporunda taşınmazın değerinin tam ve doğru olarak tespit edilemediğini, taşınmazın değerinin düşük olarak tespit edildiğini, söz konusu taşınmazın müvekkilinin meskeni olup İİK.'nun 82/12 maddesi gereğince haczedilemeyeceğini belirterek davanın kabulüne, taşınmaz satışının durdurulmasına, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Kıymet takdirine ilişkin itiraz davadan tefrik edilmiş, yetki itirazı ve meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2020/261 ESAS 2021/84 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Mersin 5....
Dava; İİK 82 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayetine ilişkin olup verilen kararda kamu düzenine aykırılık da görülmemiştir. Bu nedenle, başvurunun H.M.K'nın 355. maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
muvazaalı olarak devrettiği taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle davacının kendisine ait olmayan taşınmaz üzerine konulan haciz nedeniyle İİK 82/12 maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunması mümkün olmadığı gibi şikayette hukuki yararının da olmadığını belirterek haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulüne yönelik kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Takip dosyasının incelenmesinde; 15.08.2014 tarihinde tebliğ edilen 2. haciz ihbarnamesine karşı şikayetçinin 18.08.2014 tarihinde “kesinleşmiş bir alacak olmadığı için haciz ihbarnamesine itiraz ediyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Şikayetçinin, 2. haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine verdiği cevap, İİK.'nun 89/2.maddesi kapsamında itiraz niteliğindedir. Bu durumda, mahkemece şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
