HÜKÜM/:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun verilen kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle HMK'nın 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2- Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3- İstinaf yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda HMK' nın 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/4, 62 ve 52/2-3. maddeleri gereğince ayrı ayrı 1.740,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/05/2017 tarihli ve 2016/824 esas, 2017/388 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/10/2017 tarihli ve 2017/1154 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30/04/2018 gün ve 34839 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi....
Mahkemece, itirazın İİK’ nun 265.maddesinde belirtilen nedenlerden olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kararı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilirken öngörülen %10’luk teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiş, mahkemece İİK’ nun 265. maddesi kapsamında olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. İİK’ nun 265.maddesinde öngörülen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden birisi de teminata itirazdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2020 NUMARASI: 2018/408 Esas, 2020/824 Karar DAVA: ALACAK (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 14/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 6....
"İçtihat Metni" ... ve 17.kişi vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2010 tarih ve 824-644 sayılı hükmün Dairenin 6.10.2011 tarih ve 2010/18718-2011/14014 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2015/824 E. , 2015/16295 K."İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... aralarındaki dava hakkında...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.6.2012 tarih ve 683-286 sayılı hükmün Dairenin 26.3.2014 tarih ve 31525-8901 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 5.20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 21.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.05.2011 tarih ve 2006/824 2001/252 sayılı hükmün Dairenin 4.4.2012 tarih ve 2531-9116 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki dava hakkında ... 4 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.10.2005 tarih ve 339-239 sayılı hükmün Dairenin 20.4.2006 tarih ve 824-6269 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2013/824-2014/75 Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.2.2012 tarih ve 824-55 sayılı hükmün Dairenin 28.11.2012 tarih ve 15916-27552 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
