İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 33/a maddesinin 2. fıkrası uyarınca, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilen alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, taraf vekillerince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK'nın 33/a maddesinin 2.fıkrasına göre, "Alacaklı icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi taktirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder." düzenlemesi mevcuttur. Davacı tarafından 13.11.2008 tarihinde Şişli 2....
AŞ. vek.Av.... aralarındaki takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti davası hakkında Gebze 2. Asliye Hukuk (Tic. Mah. sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 26.01.2012 gün ve 160/24 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu Gebze 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/608 sayılı takip dosyasının aslının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava İİK'nun 33/a maddesinde öngörülen sürede açılmışsa da çeke dayanan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte icra dosyasından altı ay içinde işlem yapılmadığından takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anonim Şirketi arasındaki alım satım ilişkisi borcundan kaynaklandığını, müvekkilinin alacağı Borçlar Kanunu genel hükümlerine göre 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu, alacaklı müvekkili şirketin alacağından mahrum kalmaması ve borçlunun haksız olarak zenginleşmesinin önlemesi için, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı çeklere ilişkin takip dosyasındaki alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti önem arz ettiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin alacağının zamanaşımına uğramadığının tespiti ile alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı müvekkilleri aleyhine, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .......
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin çeke dayalı alacağını tahsil için giriştiği icra dosyasında sonuç alınamaması üzerine talepleri dikkate alınarak davalı borçlu hakkında 10.04.2013 tarihli borç ödemeden aciz vesikası düzenlendiğini, bu arada davalının, icra dosyasının zamanaşımına uğradığından bahisle açtığı dava sonucu icra dosyasının zamanaşımı sebebiyle geri bırakılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, icra dosyasının ve alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti açısından İİK'nun 33-a/2 maddesine dayalı olarak bu davayı açmak durumunda kaldıklarını belirterek, icra dosyasının ve alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Davalı ... tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına konu kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığını, borçlunun mirasçısı olduğu için kendisine de uygulanmasının gerektiğini, kambiyo senetlerine yönelik takiple icra takibinin yönlendirilemeyeceğini ve açılan icra takibinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... adına çıkartılan dava dilekçesi ekli tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça davaya ilişkin olarak herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı ve davalının duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. İşbu dava; İİK'nun 33/a-2 maddesi kapsamında takip konusu alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkememizce; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş olan görevsizlik kararı, Konya ....
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak, alacağın zamanaşımına uğramadığının kabulü ile işin esasına yönelik hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu senetlerin vade tarihi ile icra takip tarihleri arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ancak davalının zamanaşımı süresi dolmadan önce 23.01.2004 tarihinde 570.00 TL, 31.01.2005 tarihinde 495.00 TL kısmi ödemede bulunduğu, kısmi ödemelerle zamanaşımının kesildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu senetlerin zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı ile davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Davalının temyiz istemi yönünden; Dava, senetlerin zamanaşımına uğrmadığının tespiti ve takibin devamı istemine ilişkin olup senetlerin zamanaşımına uğramadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ..., davacı kooperatifin sunduğu 31.01.2005 ve 23.01.2004 tahsil fişlerini kabul etmediğini, kendisinin böyle bir ödeme yapmadığını ileri sürdüğü gibi temyiz itirazlarında da aynı savunmayı tekrarlamıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptıklarını, davalının takip dosyasında yapılan işlemler arasında altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu ve alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası ile icra takibinin iptalini icra mahkemesinden istediği ve mahkemece şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağının zamanaşımına uğramadığı gibi çeke dayalı olduğunu, müvekkili şirketin alacağının B.K. madde 125’te belirtilen genel zamanaşımı süresine tabi olduğunu iddia ederek alacaklarının zamanaşımına uğramadığının ve alacaklarının tespiti ile duran icra takibinin kesinleşmiş hali ile devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, İİK.nun 33/a maddesi uyarınca açılan iş bu davanın 7 günlük yasal süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Esas sayılı icra takibinin zamanaşımına uğradığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir. ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İcra İflas Kanunun 71 inci maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır" Aynı kanunun 33/a maddesinde; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir....
