E-K sayılı ilamı; "....mahkemece davacı alacaklı tarafından İİK'nun 33a/2 maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılarak dava açılmış ise sonucunun beklenmesi, açılmamış olması halinde bu takip dosyası ile ilgili davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır...' denilerek mahkememiz kararı bozularak dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce bozma ilamı kapsamında davacı alacaklıya K'nun 33a/2 maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunup bulunmadığı konusunda bilgi verilmesi ihtar edilmiş ancak ihtara rağmen bildirmemesi üzerine dava bulunmadığı kabul edilmiş ve ön şart yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Ş.. yerine imza atmak suretiyle sahte olarak hazırladığı 01.04.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesini vergi kaydı yaptırmak için Bakırköy Vergi Dairesi'ne sunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; özel belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin düzenlenmesi yeterli olmayıp, kullanılması gerektiği de gözönünde bulundurularak, Bakırköy Vergi Dairesinden suça konu belgenin hangi tarihte ibraz edildiğinin, vergi kaydının hangi tarihte oluşturulduğunun sorularak suç tarihinin tespiti ile suçun zamanaşımına uğramadığının tespiti halinde sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında, katılanların sahibi olduğu dükkanı kiraladığını, katılanların da sanığın kiracıları olduğunu ancak aralarında yazılı bir kira sözleşmesi bulunmadığını belirtmeleri karşısında, sahtecilik eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla" gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin karar yerinde tartışılması gerektiği...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacağın zaman aşımına uğradığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının kambiyo senetlerine dayalı olarak yaptığı icra takibindeki alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ile icra mahkemesince verilen icranın geri bırakılması kararının kaldırılması ve icra takibine devam yetkisi verilmesi istemine ilişkindir....
Tüm bu nedenlerle Mahkemece zamanaşımına ilişkin şikayetin kabulüne ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun ise de İİK'nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile zamanaşımı itirazının takip öncesi döneme ilişkin uygulanan İİK 169/a-5 maddesi gereğince davacı borçlular hakkında yapılan takibin durdurulmasına, şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.( 12 HD esas no: 2015/21109 karar no: 2015/31769- 2018/15586 E 2019/2723 k- 2016/20687 E 2017/12502K. - 2015/29437 E2016/5669 K) Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davacıların şikayetinin kabulü ile İİK 'nın 71/2 maddesi yollaması ile İİK 'nın 33/a maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacılar Alper İnanç ve T3 yönünden icranın geri bırakılmasına, karar verilmiş...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/976 esas sayılı dosyası ile dava açarak icra takiplerine dayanak olan çeklerin TTk 726 (yeni TTK 814) maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile takibin durdurulmasını talep ettiğini, talebin kabulüne karar verilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay'dan geçmek suretiyle kesinleştiğini, bu defa İİK 33/a maddesi uyarınca alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ve temel ilişkiden kaynaklanan alacağın tespiti ile tahsili ve icra takibiplerinin devamı için iş bu davayı açtıklarını, taraflar arasında kambiyo ilişkisi dışında ödünç para vermekten kaynaklanan temel ilişkiye dayanarak bir alacak ilişkisi bulunduğunu, davalının borcun aslına ve çeklerdeki imzalarına karşı çıkmadığını belirterek, davacı ile davalı arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan alacağın ve alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitine, İstanbul 24....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten almış olduğu muhtelif emtia karşılığı dava konusu üç adet çeki keşide ederek diğer davalıların cirosu ile müvekkili şirkete verdiğini, çeklerin karşılıksız kalması üzerine davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini ancak borçluların haczi kabil mal varlığına ulaşılamadığından icra dosyasının takipsiz kaldığını, bilahare yenilendiğini, ancak davalılar vekilinin takip konusu çeklerin zamanaşımına uğradığından bahisle yaptığı şikayet üzerine İcra Hukuk Mahkemesi’nce icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalıların çeklerdeki imzalara bir itirazları mevcut olmayıp, alacak miktarının davalıların kabulünde olup, temel ilişkide davalılardan faturalara dayalı olarak 69.000.00 TL.müvekkili şirketin alacağı bulunduğunu iddia ederek müvekkili şirketin davalılardan 69.000.00 TL.alacağının halen mevcut olduğunun, zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep...
İcra Müdürlüğü'nün 2015/27285 esas sayılı dosyanda takibe konu bonoların zamanaşımına uğradığından bahisle dava açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile takibin durdurulmasına 09/08/2018 tarihinde karar verildiği kararın 10/10/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İİK 33/a maddesi "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır." hükmünü içermektedir. Dava, İİK'nun 33/a-2 maddesine dayalı olarak açılmıştır....
Davacı istinaf dilekçesinde, davaya konu talebin zamanaşımına uğramadığı, davalı ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu savunmaları ile istinaf yasa yoluna başvurmuşlardır. İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Somut olayda , öncelikle davaya konu istemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti gereklidir. Davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti için alacağı doğuran hukuki sebebin tam ve doğru olarak tespit edilmesi gerekmektedir. Zira; bir davada ileri sürülen olguları kanıtlamak taraflara, bu olgulara dayalı olarak uyuşmazlığı nitelemek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak uygulamak doğrudan hakime ait bir görevidir ( HMK md. 33.). Her ne kadar mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, olayın oluş şekli ve taraflar arasındaki ilişki gözönüne alındığında, taraflar arasında vekaletsiz iş görme ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mobilya Tic.Ltd.Şti. tarafından İİK 33/a maddesine dayanılarak İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/595 E. sayılı dosyası ile alacağın zamanaşımına uğramadığının tesbiti için dava açıldığı ve bu davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda icra takibinin henüz kesinleşmediği sonucuna varılmaktadır. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, icra takibinin kesinleşmesi ve dolayısıyla İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/595 E.sayılı dosyasının sonuçlanması ve kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, icra takibi kesinleşmeden ve davanın dinlenebilme şartı gerçekleşmeden davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece vasiyetnamenin açılıp okunduğu ve itiraza uğramadığının tespiti cihetine gidilmiş, hüküm mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, vasiyet eden ... tarafından düzenlenen 15.12.2011 tarihli vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespiti talep edilmiş, mahkemece, vasiyetnamenin açılıp okunduğu ve itiraza uğramadığının tespiti cihetine gidilmiş, hüküm mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada, vasiyet eden ...'ya ait tüm mirasçıları gösterir nüfus kayıt örneğine rastlanamamıştır. Vasiyet edenin tüm mirasçılarını gösteren vukuatlı nüfus kayıt örneğinin ve veraset ilamının dosyaya konularak dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
