Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: Somut olayda, şikayet eden-borçlunun icra müdürlüğünün İİK m.36 gereği asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile kapak hesabının yapılarak teminatın belirlenmesi isteminin reddine dair memur muamelesini şikayet ile icra mahkemesine başvurduğu, İstanbul 2....
Uyuşmazlık 3402 sayılı Kanun'un 22/1 madde kapsamında ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1026. maddesinde düzenlenen ve niteliği itibariyle mülkiyet ihtilafından kaynaklanan mükerrer ... haline ilişkindir. Mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalarda ise görev Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Uyuşmazlık 3402 sayılı Yasa’nın 41. maddesinden kaynaklanmadığına ve anılan madde uyarınca yapılan bir düzeltme işlemi de bulunmadığına göre mahkemece görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken; uyuşmazlığın niteliğinde hataya düşülerek davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2017/5931 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilerek müvekkili şirket aleyhine takip yapıldığını, taraflarınca ilam konusu araç modelinin halihazırda üretilmediği için mislinin verilmesinin imkansız olduğunun bildirildiğini, öncelikle araç değerinin fatura bedeli olarak belirlenmesi, aksi halde İİK 24. Maddesi uyarınca ilam konusu aracın dolu hasarlı rayiç değerinin İzmir Ticaret Odasından sorulmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünün İzmir Ticaret Odasına 22/06/2020 tarihinde yazdığı müzekkere ile İİK 24....
SAVUNMA:Davalı vekilinin uyap üzerinden mahkemesine göndermiş olduğu 27/08/2021 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle; Borçlu adına kayıtlı 34 XX 420 plaka sayılı traktörün haczedilemeyeceğine dair yapılan İİK' nun 82/4. Maddesinden kaynaklı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun' un 16/1. Maddesinde düzenlenen şikayetin süresi içerisinde yapılmadığını, şikayet konu traktör 06/08/2019 tarihinde haczedildiğini, 10/11/2020 tarihinde borçlunun da hazır olduğu fiili hacizde muhafaza altına alınarak yediemine teslim edildiğini, süresinde yapılmayan şikayetin reddine karar verilmesini, borçlunun emekli olduğu, geçimini emekli maaşı ile sağladığını, borçlunun geçimini sağlayacak miktarda adına kayıtlı tarım arazisi çiftçilik faaliyetinin bulunmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Havza İcra Müdürlüğü' nün 2019/276 Esas sayılı dosyası....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1029 KARAR NO : 2021/877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 24. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2019 NUMARASI : 2019/477E. 2019/649 K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAŞKIN HACİZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra müdürlüğünün 2018/14980 E sayılı dosyasında takip alacaklısının ipotekle teminat altına alınmış olan toplamda 24 milyon TL alacağı için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmak yerine, teminat senetlerine dayanılarak müvekkil şirket uhdesinde bulunan yaklaşık 2 milyar TL değerindeki toplam 800 taşınmaz üzerine haciz konulduğunu beyanla, sunmuş oldukları uzman raporları da değerlendirilerek taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Şikayet dilekçesinin usuli incelemesinde; şikayetçi tarafın şikayet yoluna başvurma hakkı bulunduğu, mahkememizin şikayeti incelemeye yetkili olduğu anlaşılmış ve şikayetin süresinde olup olmadığı hususunda incelemeye geçilmesine karar verilmiştir. İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Anılan süre aşılarak gerçekleştirilen şikayetlerin esasına girilerek hüküm verilmesine, İİK 16, İİK 18, HMK 322, 114 ve 114/2 maddesi izin vermemektedir. Süre dava şartıdır. Öne sürülsün ya da sürülmesin şartın tahakkuk edip etmediğini dikkate alıp değerlendirmek hem İİK 16.madde hem de HMK 114 .maddesi ile yargıca verilmiş bir yetki ve yükümlülüktür....
bedelsiz kaldığını belirterek İİK 72 maddesi gereğince, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle istirdatına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu tarafından dosyaya sunulan kısmi itiraz dilekçesinin İİK 62.maddeye aykırı olduğunu, bu nedenle itiraz etmemiş sayılacağını, icra müdürlüğünün takibi durdurma kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, davanın süresinde açıldığını, İİK 62.madde uyarınca yapılan itirazların süreye tabi olmadığını, kamu düzenine aykırı işlemlere karşı süresiz şikayet yoluna gidilebileceğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI; mahkemece "İhalenin feshi şikayetinin reddine, Şikayetin işin esasına girildikten sonra reddedilmesi sebebiyle İİK 134/5 maddesi gereği davacı / şikayetçinin ihale bedeli olan 500.000 TL'nin takdiren % 10'u oranında 50.000 TL para cezasıyla mahkum edilmesine" karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 24/03/2022 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece verilen 25/03/2022 tarihli EK Karar ile; " Davacı vekili Av. İlker Kıbrıslıgil'in istinaf dilekçesinin HMK'nun 345 ve 346/1 maddeleri gereğince reddine" karar verilmiş, söz konusu Ek Karara karşı da davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE; Uyuşmazlık; İİK'nın 134 maddesi kapsamında taşınmaz ihalesinin feshi talebine ilişkindir. İİK.'nın 363. maddesinin ilk fıkrasında açıkça; istinaf yoluna başvuru süresinin kararın tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren on gün olduğu belirtilmiştir. İİK.'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK md. 111/A gereği rızai satış yetkisi verilmesi talebinin icra müdürlüğünce reddi işlemini şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., İİK md.111/A , 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
