İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2020/8 ESAS 2020/8 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;stanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün 2017/17257 esas sayılı dosyası üzerinden 30/12/2019 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 97. Madde hükmü uygulanması gerekirken icra müdürlüğünün vermiş olduğu karar ile İİK 99....
Şti olduğunu ve haczedilen malların şirkete ait olduğunu iddia ettiğini, taraflarınca iddianın kabul edilmediğini, haciz işlemine geçildiğini, haczedilen taşınırların Oğuzhan Bilada' ya yediemin olarak teslim edildiğini, yasa gereği İİK 96 ve 97 maddesi gereği üçüncü kişinin iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesini icra müdürlüğünden talep ettiklerini, icra müdürlüğünce haciz işlemi İİK 99. madde kapsamında değerlendirilerek taleplerinin reddine karar verildiğini, haczin borçlunun yedinde yapıldığını, davalının tüzel kişilik perdesi arkasına saklandığını, haciz sırasında icra müdürlüğünce evrak incelemesi yapılmadığını belirterek icra müdürlüğünün 19/12/2019 tarihli kararının kaldırılarak, İİK 97 gereğince üçüncü kişiye süre verilmesini,19.12.2019 tarihli kararın kaldırılması talebinin reddi halinde şikayet davasının istihkak davası olarak görülmesine, davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak istihkak...
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile, İSTANBUL ANADOLU 24....
Müşteki vekili şikayet dilekçesiyle asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.'nin mallarını alacaklıdan kaçırmak maksadıyla muvazaalı olarak ... Ltd. Şti'ne devrettiğini iddia ettiğine göre, eylemin sübutu halinde sanığın eyleminin İİK'nun 331. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağının ve aynı dilekçe ile sanık hakkında İİK'nun 331. maddesinden dolayı şikayette bulunulduğunun anlaşılmasına, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, Sanık hakkında İİK'nun 331.maddesine yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise; Borçlu şirketin malvarlığının adı geçen ... Ltd. Şti.ne devredip devredilmediği, devredilmişse bu devir işleminin alacaklısını zarara uğratmak kastiyle muvazaalı olarak yapılıp yapılmadığının tespiti açısından, ... ... Tic. Ltd....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/4889 esas numaralı dosyasında alacaklı tarafından 13/07/2020 tarihinde Güngör Kabak'ın alacaklı olduğu dosyalardaki alacaklarına haciz konulmasının talep edildiğini ve talep kabul edilmek suretiyle Güngör Kabak'ın Selçuk İcra Müdürlüğü'nün 2020/1377 esas sayılı dosyasındaki alacaklarına haciz konulduğunu, ancak bu dosyadaki mevcut hacizli alacakların 24/09/2020 tarihinde İzmir 29. Noterliğinin alacağın devri sözleşmesi ile Güngör Kabak tarafından müvekkiline devredildiğini, 13/07/2020 tarihinde konulan hacizden sonra 06/04/2021 tarihine kaoar 8 ay 24 gün boyunca alacaklı tarafından herhangi bir talepte bulunulmadığını, İzmir 14. İcra Müdürlüğü takip alacaklısının haciz talebi yanında paranın dosyaya gönderilmesi ya da yatırılan paranın dosyaya celbi gibi bir ibare eklemediğini, İİK 110....
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 KARAR Y.TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı şirket tarafından Ankara ......
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1- Sıra cetvelinin şikayetçi tarafa 28.03.2011 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin İİK' nun 142/1. maddesindeki 7 günlük süre içinde yapıldığı anlaşılmakla, şikayet olunan vekilinin, şikayetin süresinde yapılmadığı yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- İ.İ.K’nun 100. maddesinin ikinci bendine göre, takip tarihinden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayanan haciz sahibi alacaklı, ilk hacze iştirak hakkını haizdir. Somut olayda, şikayetçinin ilama esas davasının açılış tarihi 07.09.2004 olup, şikayet olunanın takip tarihi ise 08.11.2001' dir. Bu durumda, şikayetçinin alacağının İİK'nun 100/2. maddesinde düzenlenen koşulları taşımadığı anlaşılmakla, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması doğru değildir....
Öte yandan taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğuna göre davalının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanmadıkça İİK.’nun 72.maddesinde öngörülmüş olan tazminata da hükmedilemez. Mahkemece belirtilen bu yönler gözetilmeksizin davalı aleyhine manevi tazminata ve İİK.72. maddesinden kaynaklanan %40 tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
Borçlunun şikayeti İİK'nun 36. maddesinin uygulanmasına ilişkin olup, İİK'nun 363/1. maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin mehil verilmesi verilmesi talebinin reddi konusunda yapılacak şikayet üzerine verilen kararın yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesin olduğu, istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından borçlunun istinaf başvurusunun İİK'nun 363, 365/son maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 24....
