"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 24/4. maddesi gereğince ilamda aynen teslimine karar verilen aracın değeri belirtilmediğinden icra müdürlüğünce haczin yapıldığı tarihteki rayice göre değer tespiti yapılması gerekir. O halde haciz tarihinde teslimi istenen aracın değerinin ne olduğu gerektiğinde bilirkişiden de yararlanılarak anlaşmazlığın çözümlenmesi gerekirken somut olaya çözüm getiremeyecek nitelikte noterce bildirilen kasko değeri esas alınarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı kararının Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat davasına yönelik olmasından dolayı 7176 sayılı bazı kanunlar ile 635 sayılı KHK de değişiklik yapılmasına dair kanunun geçici 14. Maddesi gereği "...Kesinleşmeden icraya konu edilemeyecek alacaklardandır..." beyanı ile takibin durdurulmasını ve hacizlerin fekkini talep ettiği görülerek müdürlüğün 21/01/2020 tarihli kararı ile hacizlerin fekki talebinin reddine karar verilerek takibin durdurulduğu anlaşılarak , bu aşamada 21/01/2020 tarihli müdürlük kararı ile hacizlerin fekki talebinin reddine karar verilmiş olması, borçlu vekilinin 03/10/2019 tarihli talep dilekçesi ile takibe konu ilamın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası olduğu beyanı ile, yine takibe konu İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/239 E 2018/290 K sayılı 18/07/2018 tarihli ilamın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası olması neticesinde , takibin durdurulmuş olması nedeniyle , İİK 106 ve 110. Mad....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2021/1791 ESAS - 2021/1736 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 1....
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit ve gayrinakit kredi bedelinin konkordato kapsamında alacağına ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu ... Dairesinin 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararının 9. bendinde, adi konkordatodan kaynaklanan taleplerden (İcra ve İflas Kanunu 285 ila 308 h maddeleri) kaynaklı davalara üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakacağı ve bu mahkemelerin İhtisas Mahkemeleri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliği' nin 18/05/2021 tarihli yazısı; " ... Adi konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 285 ila 308/h maddeleri) için açılan davaların " İİK'nun 285. Maddesinden başlayıp 308/h maddesine kadar olan maddeleri kapsadığı, İİK'nun 308/b maddesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların, aynı karar ile belirlenen ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerektiği,...) şeklindedir....
İİK da yapılan değişiklikle taşınmazların tapu kaydına İİK nun 91 maddesine göre haciz şerhi konulmaktadır. Haciz sırasında hazır olmayan ve mallarına haciz tutanağının tebellüğe yetkili kişi bulunmayan alacaklıya veya borçluya üç gün içinde haciz tutanağını incelemesi ve diyeceğini varsa bildirmesi için (icra dairesince) 22 örnek sayılı davet kağıdı gönderilir. (İİK 103 madde) üç günlük süre haciz işlemine karşı şikayet süresinin işlemeye başlamasını sağlamak içindir. Üç günlük sürenin bunun dışında bir işlevi yoktur. İİK 82/12 maddesi uyarınca borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Borçlunun haczedilen taşınmazın haline münasip olması nedeniyle İİK 82/12 maddesi uyarınca icra mahkemesine yaptığı şikayet haczedilmezlik şikayeti olup, şikayet süresine ilişkin bir hüküm bulunmadığından İİK 16/1maddesindeki genel hüküm uygulanır. Şikayet ve şartlarını düzenleyen İİK'nın 16/1 maddesine göre şikayet muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde yapılır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk olarak davacı T1 taşınmazının haciz işlemine karşı gerekli itirazlarını ileri sürebilmesi için İİK 103. madde de düzenlenen 103 davetiyesi gönderilmesinin 24/09/2019 tarihinde taraflarınca talep edildiğini, bu talep uyarınca borçluya tebligat yapıldığını, ancak İİK 103. madde uyarınca kendisine tanınan 3 günlük yasal süre içerisinde hiçbir itirazda bulunulmadığını, davacı tarafça hiçbir itirazın ileri sürülmemesi üzerine davacıya ait Bağdeşen Köyü 147 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 27/11/2019 tarihinde kıymet takdiri yapıldığını, yapılmış olan bu kıymet takdirine karşı da davacının 24/01/2020 tarihinde Ardahan 2....
HD'nin 02.10.2017 tarihli, 2017/6507 E, 2017/11704 K. sayılı içtihadı). 2)Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Medenî Kanunun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Medenî Kanunun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Medenî Kanunun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi...
