düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24/03/2016 gün ve 2015/17927 esas-2016/6121 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/6.maddesinden kaynaklanan mücavir alanda kalan taşınmazların bedelinin tahsili ve idare adına tescili istemine ilişkindir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- İİK'nın 333/a maddesinden kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2- İİK'nın 345/a maddesinden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede; İİK 345/a maddesinin genel kastla işlenebilecek bir suç olması, sanığın şirketin önceki ortak ve yetkilileri hakkında dolandırıcılık nedeniyle şikayette bulunduğu şeklindeki birleşen dosyadaki savunması, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.11.2014 tarihli yazısı ile sanığın müşteki, şirketin önceki ortaklarından ...'ın şüpheli sıfatı ile taraf bulunduğu 2014/26250 numaralı soruşturma dosyasının derdest bulunduğu yönündeki yazısı ve temyiz incelemesinde UYAP kapsamında yapılan araştırmada; Antalya 5....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, İİK 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Dosya incelendiğinde,gerek işbu davanın gerekse davalılar arasındaki icra takip dosyası yönünden takip dosyasının taraflarının her ikisinin de tacir olmadıkları ve işin de ticari işletmeyle ilgili olmadığı, davalı T6 2010 yılında ticareti terk ettiğinin Uyap'tan alınan GİB kaydından anlaşıldığı, bu nedenlerle işbu uyuşmazlığın tarafların tacir ve işin her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili bulunmadığı, İİK 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
nün 24/06/2014 tarihli dilekçesi ile ihbarnameye cevap verdiği, akabinde icra müdürlüğünce İİK 89/2. haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve şikayet eden üniversite tarafından ikinci haciz ihbarnamesinin iptalinin talep edildiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği görülmektedir.3. kişi ... Üniversitesi'nin İİK 89/1 haciz ihbarnamesine verdiği cevapta haciz ihbarnamesinde gösterilen takip borçlularından ...İnşaat Tur. San.Tic.A.Ş'nin üniversiteden doğmuş herhangi bir alacağının bulunmadığı, diğer borçlu ... İnş. ve Tic.A.Ş'nin ise, 753.177,65 TL alacağının mevcut olduğu, haciz ihbarnamesinin kayıtlara alındığı ve tutarın üniversite nakit durumuna göre ödeneceği bildirilmiştir. Bu durum üçüncü kişi nezdinde alacağı olmadığını belirtilen borçlu ... İnşaat Tur. San Tic.A.Ş yönünden İİK 89/2 çıkartılamaz....
Başkanlığı (Sosyal Sigortalar Kurumunun kapatılması nedeniyle) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/04/2000 gününde verilen dilekçe ile İİK'nın 89/2 maddesinden kaynaklanan menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/04/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 24/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Borçlunun tahsil harcı ve vekalet ücreti hesaplanmasına ilişkin iddiası ve ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik başvurusu İİK. nun 16.maddesine dayalı şikayet olup, çek tazminatından sorumlu olmadığına dair iddiası İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında borca itirazdır. Takibe konu borcun bir kısmının ihtiyati haciz sırasında haciz baskısı altında ödenmesi ve kalan miktarında itirazi kayıtla ödenmiş olması, şikayet ve itirazdan açıkça feragat edilmediği sürece esaslarının incelenmesini engellemez. O halde mahkemece borçlunun tahsil harcı ve vekalet ücretine ilişkin şikayetinin esasının ve ödeme emri tebliğ işlemine yönelik şikayetlerinin esası incelenerek, tebliğ işleminin usulsüz olduğunun belirlenmesi halinde ise çek tazminatına yönelik borca itirazın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsizdir....
İİK 140/2 maddesi kanunun 206. maddesine atıf yapmakla haciz talep tarihinden önceki 1 yıl içinde tahakkuk eden nafaka alacağının rüçhanlı olduğunu hüküm altına almaktadır. İİK 101 maddesine göre nafaka alacağının ilk hacze iştirak edebileceği belirtilmiştir. Tüm bu hükümlerden anlaşılması gereken haciz sıra cetvellerinde nafaka alacağının İİK 101 maddesi uyarınca takibe ihtiyaç olmadan iştirak edebilmesi için icra dosyasında bir talebinin bulunması ve bu talebe alacaklının itiraz hakkının tanınması gerekir. Böyle bir talep olmaması halinde nafaka alacağının İİK 206. maddesi kapsamında rüçhanlı olabilmesi aynı zamanda İİK 100 madde kapsamında iştirak şartlarını da taşımasına bağlıdır. Somut olayda şikayet edilenin İİK 101 maddesi kapsamında iştirake ilişkin bir talebin bulunduğu tesbit edilemediğine göre İİK 140/2 ve 206/c maddeleri kapsamında uyuşmazlığın çözülmesi gerekir....
Maddesi gereğince bir kredi işlemi ve bu sözleşmeden kaynaklanan alacağın da kredi alacağı olduğunu, ipotek resmi senetlerinin borçlu firmanın alacak temliğinden kaynaklanan borçlarının da güvencesini teşkil ettiğini, ihtarname ve hesap özetine yasal süre içinde itiraz edilmesinin sadece borçluya icra hukuk Mahkemesinde şikayet hakkı verdiğini ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince: " ... Davacılar hakkında alacaklı banka tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, icra emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davacıların 7 günlük süre içerisinde itiraz ettiği anlaşılmıştır. Alacaklı banka tarafından hesap kat ihtarnameleri borçlulara tebliğ edilmiştir. Borcun asıl borçlu ile banka arasında yapılan alacağın temliki ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere de ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesi tarafından; 7 günlük şikayet süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf başvurusunda özetle; tarafına gönderilen 103 davetiyesi sonrası haline münasip evinin haczedildiğini öğrendiğini, başkaca gayrimenkulünün olmadığını, bu sebeple İİK md 82 uyarınca haczedilmezlik şikayetiyle taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiğini, hastalığı sebebi ile 3 gün icra dosyasının incelenemediğini, bu nedenle sürenin 03/08/2018 tarihinde sona erdiğini, davanın süresi içinde açıldığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; İİK.'nun 82/12. maddesine dayalı meskeniyet iddiasına ilişkin şikayet niteliğindedir....
Uyuşmazlık, İİK.'nun 276.maddesinden kaynaklanan tahliye istemine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine,...
