İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138/2. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmiş ve mahkemece de bu paylaşım doğru görülmüşse de, mahkemece, İİK 138. maddesi ve anılan Tebliğ hükümleri uyarınca hesaplanacak yedieminlik ücretinin öncelikle şikayet olunana ödenmesine, kalan paranın ise öncelikle şikayetçiye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tüm paranın şikayet olunana ödenmesine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiş olup, hükmün, Dairemizce bu sebeple bozulması gerekirken, şikayet olunanın tüm alacağının İİK 138. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle bozulduğu anlaşıldığından, şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.05.2015 tarih ve 2014/9793 E., 2015/3590 K. sayılı ilamındaki bu gerekçenin kaldırılarak, hükmün yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulmasına karar...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık ve hüküm; Damga Vergisi Kanunu'nun 24. maddesinden kaynaklanan (özel Yasa) rücuen alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf her ne kadar vekil edeninin borcunu karşılayacak miktarda malına haciz koymuş ve ilgili taşınmazı satış aşamasına kadar getirmiş ise de kötü niyetli olarak vekil edeninin maaşına tekrardan haciz koyduğunu, bu durumun İİK madde 85'e alenen aykırı olduğunu, aşkın haczin kamu düzenine de aykırı olduğunu, gerek aşkın haczin kamu düzenine aykırı olması gerekse de HMK Madde 33'e göre İİK 85. maddesi gözetilmeden davanın reddine karar verilmesinin alenen hukuka aykırı olduğunu, dosyaya 1 yıldan fazla işlem yapılmamasına rağmen icra memuru tarafından dosyanın işlemden kaldırılmadığını ve sonrasında yenileme talebinde bulunulmayıp yenileme talebi vekil edenine tebliğ edilmeden hakkında haciz işlemi yapıldığını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, İİK.'nun 78/4....
Somut olayda; Dava, İİK'nun 308 (b) maddesinden kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu , HSK'nun 5.4.2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan 3.4.2018 tarihli ve 538 sayılı ilke kararında ise adi konkordatodan kaynaklanan davalarda 308/h maddesinden kaynaklanan davalar sayıldığı, İİK'nun 308/b maddesine göre açılacak davalarda ise görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, bu nedenle davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2020/231 E, 2020/107 K- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2020/1334 Karar) Açıklanan nedenlerle, yargı yeri olarak İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 7....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın öncelikle --- tarihinde ---- numarası ile derdest edildiği, ----- numaralı gerekçeli kararı ile davalı şirket hakkında verilen konkordato kararının mahkememizin------sayılı kararı ile verilmesi gerekçe gösterilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasına tevzii edildiği, davanın, İİK'nun 308 (b) maddesinden kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu , ------ sayılı ilke kararında adi konkordatodan kaynaklanan davalarda 308/h maddesinden kaynaklanan davalar sayıldığı, konkordato kararını veren mahkemenin İİK'nun 308 (b) maddesinden kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkin davalarda görevli ve yetkili olduğuna dair herhangi bir usul kuralının bulunmadığı, İİK'nun 308/b maddesine göre açılacak davalarda ise görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği , bu nedenle davaya bakma görevinin davanın ilk olarak açıldığı------ bulunduğu...
İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK'nun 153. Maddesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2020/305 E, 2020/356 K sayılı kararı T4 kararı hakkında karar verildiğinden bahisle davanın reddedildiğini, mahkemenin vermiş olduğu söz konusu kararda icra müdürlüğünün karar ve talebine istinaden İİK 97 kapsamında takibin taliki veya devamı hakkında karar verildiğini, icra müdürlüğünün istihkak iddialarını İİK 97 kapsamında kabul etmesini değerlendirmediğini, bu sebeple işbu dava ile İcra Müdürlüğünün istihkak iddialarını İİK 97 kapsamında değerlendirmesinin hatalı olduğunu, istihkak iddialarının İİK 99 kapsamında olduğu şeklindeki şikayet davasının görülmesi ve esas yönünden karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, icra müdürlüğünün istihkak iddiası üzerine almış olduğu, istihkak iddiasının İİK 97 veya İİK 99 kapsamında değerlendirilmesi şeklindeki kararlarının şikayet davasına konu olabileceğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne...
Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. bende göre; "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda yer alan haksız rekabet, yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi donatma iştirakigeminin Türk ya da yabancı bandıralı olup olmadığına bakılmaksızın-, deniz kazaları, deniz taşımaları) ile sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ile sigorta ilişkilerinden ve türüne bakılmaksızın tüm sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar yanında İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK 72. Maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.03/03/2021 Başkan- ... Üye - ... Üye - ......
Mahkemece; Alanya İcra Müdürlüğünün 2022/16908 esas sayılı dosyasından 24/06/2022 tarihinde borçluların adresinde yapılan haciz esnasında icra dosya dışı 3. Şahıs Işıl Mücevherat Organizasyon Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi yetkilisi ayrıca icra dosyası borçlusu olan Ali Rıza Aykürek tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra memurunca haczin İİK 96- 97 maddesine göre yapılmış sayılarak İcra Hukuk Hakimliğine gönderildiği, Alanya 3. İHM 2022/359 Esas sayılı ilamı ile dosya üzerinden istihkak iddasının reddi ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmakla, dosya dışı 3.Şahıs Işıl Mücevherat Organizasyon Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi tarafından iş bu şikayet yoluna başvurularak İİK 96- 97 maddesine göre yapılan haczin kaldırılarak İİK 99....
Somut davada, davacı borçluya ödeme emri tebliği 03/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal 7 günlük süre içinde şikayet yapılmadığından mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetlidir. Davacı borçlu istinaf dilekçesinde, ödeme emrinin, takip talebine aykırı olarak düzenlenmesinin süresiz şikayet sebebi olduğunu belirtmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin takip talebine uygun olduğu, İİK 58. maddesine aykırılık nedenine dayalı şikayet ise, ödeme emri tebliğinden itibaren 7 günlük yasal sürede yapılması gerektiğinden istinafında isabet bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvuru dilekçesinin kesin olarak reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
