DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, İİK’ nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK' nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Meskeniyet iddiası, İİK' nın 16. maddesi kapsamında şikayet olup, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca haczin öğrenildiği tarihten itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkin şikayettir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 16, İİK 82., 89. ve sair ilgili madde hükümleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Mahkemece; şikayetçi tarafından ileri sürülen ihalenin feshi şikayeti süresindedir. İcra dosyasında borçlu Ufuk Çelik adına usulüne uygun tebligat yapılamadığından ilanen tebligat yapılmıştır. Bu nedenle şikayetçinin borçluya usulüne uygun tebligat yapılmadığı şikayeti haksızdır. Öte yandan usulsüz tebligat şikayeti yalnızca ilgilisi tarafından ileri sürülebileceğinden tebligatın usulsüz olduğunun tespitinin de işbu dava bakımından sonuca etkisi bulunmamaktadır. Kıymet takdir raporu şikayetçiye tebliğ edilmemiştir. Ancak satış ilanı tebliği 30/09/2022 tarihli olup, şikayetçinin satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü şikayetini ileri sürmemesi nedeniyle kıymet takdirine ilişkin rapordan da en geç bu tarihte haberdar olduğunun kabulü gerekir. Şikayetçinin öğrenme tarihine göre ileri sürülmeyen kıymet takdirine itirazının bu aşamada mahkememizce incelenmesi olanağı bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2017/906 sayılı dosyasında alacaklı Yapıkredi Bankası A.Ş. tarafından borçlu T1 hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 06/02/2017 tarihinde takip başlatıldığı borçlu T1'e banka tarafından açılan ticari krediler çek garanti tutarları sebebiyle Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, İstiklal Mah. 16 pafta 973 ada 928 parselde bulunan taşınmaz üzerine 112.500 TL bedelli 1. derece ipotek tesis edildiği, ... borçlunun borcunun teminatı olarak bankaya ipotek verdiği taşınmaz üzerinden İİK 82/12 maddesi kapsamında meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olmakla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte haciz aşaması bulunmadığından meskeniyet şikayetine konu edilecek bir haciz işlemi olmadığı anlaşılmakla şikayet yoluyla açılan davanın reddine..." karar verildiği, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine; Dairemizin 05/12/2018 tarih, 2018/428 Esas, 2018/2004 Karar sayılı kararı ile yapılan istinaf başvurusu incelemesi sonucunda "......
Davacının usulsüz tebliğ şikayeti dosyaya vekaletname sunulan tarihler dikkate alındığında, takipten haberdar olunduğu tarihten itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde yapılmamıştır. Diğer taraftan borçlunun ödeme emrinin iptaline ilişkin şikayeti de İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren, usulsüz tebliğ iddiasının kabulü halinde ise düzeltilen tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde olmalıdır. Davacının ödeme emrine yönelik şikayeti de süresinde değildir. O halde, ilk derece mahkemesince davacının ödeme emrinin usulsüz tebliğ şikayeti ile ödeme emrine yönelik şikayetlerini yasal süresi içerisinde sunmadığı re'sen gözetilerek, bu istemler yönünden şikayetin süre yönünden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti nedeniyle taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması ve satışın iptali istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Dosyaya sunulan, 03/01/2018 tarihli ...tarafından hazırlanan rapor ve 26/3/2018 tarihli ek raporda; alacaklı banka tarafından hesap kat ihtarnamesine ve takibe konu ettiği alacağını kanıtlamaya yönelik İİK md.68/b hükmünde belirtilen nitelikte belge sunulamadığı, bu itibarla İİK'nın 150/ı madde hükme yollaması ile İİK'nın 149/a maddesi uyarınca ilamların icrasına ilişkin takip yapılamayacağı, borçlu şirket aleyhine İİK 149/b maddesi uyarınca ilamsız takip yapabileceği belirtilmiştir. Alacaklı tarafça sunulan belgeler ve itiraz doğrultusunda bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25/09/2018 tarihli rapor da; borçlunun hesaplarının kat edildiği, 21/12/2015 tarihinde davalı bankanın hesap kat ihtarnamesine konu ettiği alacaklar arasında muaccel hale gelen alacağının bulunmadığı, bankanın ancak, İİK 149/b maddesi uyarınca ilamsız takip yapabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haczedilmezlik şikayeti ile takip dayanağı borcun adi kefaletten kaynaklandığı, İİK'nun 45. maddesi uyarınca takip yasağı bulunduğu iddialarına dayalı olarak takibin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; İlk Derece Mahkemesince; 2004 sayılı İİK 82. maddesinin 12. bendine yönelik haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabi olup, bu sürenin öğrenme tarihinden itibaren başladığı, davacı borçluya taşınmaza ait kıymet takdir raporu ile 103 davetiyesinin 31/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 05/09/2018 tarihinde açılmış olduğu, bu haliyle 7 günlük yasal süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu olan gayrimenkulün, müvekkilinin haline münasip bir mesken olduğunu, gerek hacze konu evin konumunun müvekkilinin sosyal çevresi içerisinde yer alması gerekse evin fiziksel koşullarının bir ailenin ihtiyaçlarını asgari düzeyde karşılayacak nitelikte olması münasebeti ile söz konusu evin İİK md. 82/12 md.'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yetkiye itiraz, usulsüz tebligat şikayeti ve İİK 58. madde şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
