"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibin kesinleştiği, borçlunun zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek takibin iptali, takibin iptalinin mümkün olmaması halinde icranın geri bırakılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dosyanın infaz edilmesi ve davanın konusuz kalması nedeniyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olup, yasal dayanağı İİK. nun 71.maddesidir....
ın sıra cetvelinde üst sıraya alınmasını sağlayan rehnin geçersizliğini iddia ettiğine göre, şikayeti inceleme görevi İcra Mahkemesinindir.(İİK-142/ son) Açıklanan yasal düzenleme karşısında görevsizlik kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Süresiz şikayete tabi olan bu haczedilmezlik şikayeti borçlu tarafça 06.06.2007 tarihinde icra mahkemesinde ileri sürülmüştür. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş 506 Sayılı Yasanın 121. maddesine aykırı olarak uygulanan haczin kaldırılmasına karar vermekle yetinmek gerekirken, hükmedildiği tarih itibariyle geçerlilik kazanacağı tartışmasız olan haczedilmezlik şikayetinin kabulü kararından önceki genel yargılama ile istenebilecek kesintilerin iadesine bu aşamada karar verilmesi doğru değildir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Açıklanan bu nedenle mirasçıların şikayeti üzerine takip iptal edildiği için alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasının yasal dayanağı bulunmayıp, mahkeme kararının bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Isparta İcra Mahkemesi'nin 01.03.2007 tarih ve 2006/228 E. 2007/43 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) numaralı bendinin tazminatla ilgili (2.) fıkrasının tümünün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına 20.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Bu nedenle mahkemenin şikayeti süreden reddi isabetsiz ise de yapılan incelemede temlikname aslının icra müdürlüğüne sunulmadığı tespit edildiğinden ve icra müdürü huzurunda yapılmış bir temlik işleminin de bulunmadığı anlaşıldığından ret kararı sonucu itibarı ile doğru olup hüküm onanmalıdır. SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2017/8189 esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine yapılan takipte taşınmaz haczinden sonra 103 davetiyesi çıkarılmadığını, bu hususun kamu düzenine aykırılık oluşturduğunu, ayrıca satış talebi ile birlikte satış avansının yatırılmadığını, bir yıllık satış isteme süresinin dolduğunu, haczin düşmesi gerektiğini, taşınmazın malikinin borçlunun babası Süleyman Gülaydın olup borçlu Rasim'in taşınmaz üzerinde veraset ilamı gereği hisse sahibi olduğunu, ayrıca İİK 121. madde prosedürü işletilmeden satış yapılamayacağını, taşınmaz üzerinde borçlu Süleyman'ın haline münasip evi olup İİK 82/12 maddesi gereğince haczin yasal olmadığını, yine taşınmaz üzerinde borçlu olmayan diğer davacılara ait evler de olduğunu, borçlu olmayan bu kişilerin evlerinin haczedilemeyeceğini beyanla, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını, bu talep uygun görülmediği takdirde borçlu adına intikal yaptırılarak borçlu hissesinin tek başına satışına ve alacaklıya bu konuda yetki verilmesine karar...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık icra müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 16, İİK 363. ve sair ilgili madde hükümleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Diğer taraftan İİK.68/a-5 maddesinin itirazın geçici olarak kaldırılması yargılamasında uygulanabileceği, imzaya itiraz davasında ise taraf delilleri toplanmadan, bilirkişiden rapor alınmadan ve bilirkişinin istiktap tutanağı düzenlenmek üzere Mahkemeden davacı asilin imza örneklerine ihtiyaç duyulduğunu bildirmeden uygulanmasının mümkün olmadığı, İİK.170/3 maddesinde, İİK.68/a maddesine atıf yapılmış ise de yapılan atfın imza incelemesinin ne şekilde yapılacağına dair olduğu, İİK.68/a/4'de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa atıf yapıldığı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 211. Mad....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru taşkın haciz şikayeti niteliğindedir....
Bu nedenle takipte taraf olmayan üçüncü kişinin istemi şikayet niteliğinde olup, şikayeti reddedilen üçüncü kişi hakkında vekalet ücretinin mahkemece avukatlık asgari ücret tarifesinin 11/3.maddesi gereğince maktu hesaplanması yerine nispi olarak tayin edilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
