"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte; borçlunun, haczedilen traktörü üzerindeki haczin İİK 82/4 maddesi uyarınca kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin süreden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/996 esas sayılı dosyasından müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahisle ihtiyati haczin kaldırılması yine İİK 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin ve araç üzerindeki yakalamanın kaldırılması talep edilmiş ise de, icra dosyasında şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararının İİK'nun 264/3. maddesi uyarınca yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz kararı olduğu, gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu, davacı vekilinin öncelikli talebinin müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olması ve diğer taleplerinin de bu talebine bağlı olması nedeniyle söz konusu talepler hakkında değerlendirme ve inceleme yapmak görevinin ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olması nedeniyle dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden...
Maddelerine göre (maaş haciz müzekkeresi ihtaratlarını taşıyan) yazılan bu müzekkere ile muris borçlunun maaşı/ücreti dışında doğmamış alacaklarına da haciz konulduğunu, doğmamış alacaklara İİK’.nun 355. maddesi vd. gereğince haciz konulamayacağını ancak İİK.nun 89/1 vd. maddeleri gereğince haciz konulabileceğini, belirterek ikramiye /kıdem tazminatı hakkındaki tedbir taleplerinin ilgili icra dairesine bildirilmesini, şikayetlerinin kabulü ile işlemin kaldırılması veya düzeltimesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK 266. madde anlamında icra takibine başlandıktan sonra ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin İcra Mahkemesine geçeceğinin belirtildiği ve talep konusu Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/68 D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2022/3250 Esas sayılı dosyasından uygulanmış olması nedeni ile mahkemenin söz konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi anlamında, görevli ve yetkili olduğu, öte yandan somut olayda müşteki tarafından ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik ilgili yasa maddesinde sınırlı sayıda belirtilen koşulların gerçekleştiğine dair bir beyan ya da iddiada bulunulmadığı gerekçesiyle müştekinin koşulları oluşmayan ihtiyati haczin kaldırılması talebine yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/19253 E. sayılı icra dosyasından yazılan talimat üzerine borçluya ait ... isimli geminin satıldığını ve satış bedelinin esas dosyasına gönderildiğini , gemi üzerindeki hak sahiplerinin tespiti için şikayete konu dosyadan İİK 100. Madde uyarınca malumat sorulduğunu, icra müdürlüğünce verilen cevapta haczin devam ettiğinin bildirdiği ancak dosya kapsamında İİK md. 153/a-1 maddesi uyarınca üç aylık yasal süre içerisinde satış talep edilmemiş olduğu gibi satış avansının da yatırılmadığını bu nedenle haczin düştüğünü ve buna göre cevap verilmesi gerektiğini belirterek, müdürlükçe tesis edilen 01/06/2016 tarihli ret kararının iptali ile haczin devam ettiğine ilişkin 16/05/2016 tarihli cevabi yazısının düzeltilerek haczin düştüğünün hüküm altına alınmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek hukuki gelişme meydana gelmediğini , ihtiyati haczin kaldırılmasına dair hükmün yargılama neticesi verilecek hükmün konusunu içerdiğini , ihtiyati haciz taleplerinin daalı şirketin borca batık olduğu şüphesinden kaynaklandığını ( covid nedeniyle yüz yüze eğitim yapılmadığı için )davalı şirket ödeme yaptığı için ihtiyatı haczin doğal olarak kalktığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılması kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstem, fatura alacağın dayalı itirazın iptali davasında verilen ihtiyatı haczi kaldırma kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık derdest davada ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
Bu nedenle borçlunun veya borçlunun eşi tarafından haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine öncelikle İİK 106- 110 maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Somut olayda; şikayete konu taşınmaza 22/01/2021 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı vekilinin bir yıllık süresi içinde satış talep etmediğinden satış talep tarihi olan 20/10/2022 tarihi göz önüne alındığında dairemiz inceleme tarihi itibariyle haczin düştüğü, 25/10/2014 tarihli hacze ilişkin satış avansı da 1 yıllık süre içerisinde satış avansı yatırılmadığından 30/09/2015 tarihinde yatırıldığından haczin düştüğü, meskeniyet şikayetinin konusuz kaldığı, şikayet edenin haczin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili tarafından, ihtiyati haczin belirlenecek teminat karşılığı kaldırılması isteminde bulunulmuş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle belirlenen oranda teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı ihtiyati haciz talebinde bulunan davacılar vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. İİK.'nun 266. maddesi uyarınca; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen davacılar vekilince, istinaf isteminde bulunulan hususlar yerel mahkemece İİK.'nun 266. maddesi hükmü uyarınca verilmiş karara ilişkin olup, bu neviden kararlar, İİK.'nun 265. maddesinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilmiş kararlardan olmadığından, istinafı kabil değildir....
O halde mahkemece, belirtilen nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü ile haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Şikayet tarihi itibariyle geçerli bir haciz bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın HMK'nın 114/1- h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekirken esasa girerek haczin kaldırılması hukuka aykırıdır....
Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil isede; Borçlu, İcra Müdürlüğü'nce 23.11.2011 tarihinde Ziraat Bankası Menemen Şubesindeki hesaplarına haciz işlendiğini, haczin İİK'nun 82. maddesine ve 4081 sayılı Yasa'nın 22. maddesine aykırı olarak yapıldığını bildirerek, bu haczin kaldırılmasını da istemiştir. İcra dosyasının incelenmesinde haciz konulan banka mevduatı mahkemeninde kabulünde olduğu gibi 4081 sayılı Yasa'nın 22. maddesi gereği haczedilemez ise de, haczin konulduğu 23.11.2011 tarihinden sonra İcra dosyasından anılan hesaptaki paranın dosyaya istenmesi yönünde bir işlem gerçekleştirilmediğinden haczin İİK'nun 106-110 maddeleri gereği düştüğünün kabulü de yerindedir. Ancak borçlu icra mahkemesinden haczin kaldırılması talebinde bulunmuş olup, bu talebin İİK'nun 106 ve 110....
