Sıra cetveli düzenlenirken bedeli paylaşıma konu mallar üzerine konulan ilk kesin haciz (veya ilk önce kesinleşen ihtiyati haciz) ile bunlara iştirak edebilecek diğer hacizler belirlenir. Bu şekilde oluşturulan hacze iştirak derecesindeki alacaklar tatmin edildikten sonra, geriye para artarsa, ikinci derece için de aynı işlem tekrarlanır. Kesin hacizler infaz tarihleri itibariyle dikkate alınırlar. İhtiyati hacizlerin ne şekilde kesinleşeceği de İcra ve İflas Kanunu'nun 264. maddesinde açıklanmıştır. Alınan bilirkişi raporunda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile girişilen takiplerde konulan ihtiyati hacizlerin 10 günlük ödeme süresinin dolması ile icrai (kesin) hacze dönüşeceği ilkesinin gözden kaçırılarak bu sürenin şikayet için belirlenen 5 gün olarak dikkate alınması doğru olmamıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a tabi alacakları ise bu yasanın 21/I madde ve fıkrası uyarınca ilk hacze iştirak eder....
İlk derece Mahkemesi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; İstanbul Anadolu 7.Tüketici Mahkemesi'nin 2018/709 Esas, 12/10/2018 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanılarak borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1307 Esas sayılı dosyasında İİK 308/c maddesi uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde bulunan ve henüz talep verilmemiş olan hacizlerin hükümden düşürülmesi kararı verildiği, borçlu şirket hakkında 05/04/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, ancak mahkeme kararına dayanılarak ihtiyati haciz kararı verildiğinden bu nedenle İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararına konu hacizlerin kaldırılması talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı, tüketici mahkemesinden talep edilmesi gerektiğinden 14/06/2021 tarihli müdürlük kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/65 Esas, 2015/65 Karar ve 01.09.2015 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, yasal sürede 14.09.2015 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, icra müdürlüğünün 14.09.2015 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına, ihtiyati haciz yönünden takibin devamına, bu kararın bir suretinin alacaklı vekiline tebliğine, 7 gün içinde itirazın iptali veyahut kaldırılması davası açıldığına ilişkin derkenar sunulması halinde takibin devamına, aksi halde ihtiyati hacizlerin fekkine karar verildiği, bu kararın 17.09.2015 tarihinde alacaklıya tebliğ edildiği, borçlunun 29.09.2015 tarihinde alacaklı tarafından 7 gün içinde dava açılmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı ile konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını istediği, müdürlük tarafından talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği, bu kez alacaklının sürenin son günü kurban bayramına isabet ettiğinden izleyen ilk iş günü olan 28.09.2015 tarihinde itirazın kaldırılması hususunda ... 5....
Mahkemece; ihtiyati haczin kaldırılması talebinden önce ihtiyati hacze konu borç miktarı icra veznesine depo edilmiştir. İhtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz miktarının takip dosyasına 29/11/2021 tarihinde ihtirazi kayıtla ödendiği anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; şikayetin kabulüne, borçluya ait mallar üzerine konulan ihtiyati hacizlerin İİK 266. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin meşru hamil olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İcra ve İflas Yasasının 266. maddesine göre esas icra takibine geçildikten sonra icra hukuk mahkemesi, ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemine bakmakla görevlidir. Davacı tarafından ihtiyati haciz kararında belirlenen miktardan daha fazlasını karşılayacak miktarda nakit para icra dosyasına sunulmuştur....
İİK 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır. Nitekim, İİK m.265'e göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasında, bunun karşılığında herhangi bir teminat vs. istenmediği, herhangi bir sınırlama getirilmediği halde, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması karşılığında teminat istenmektedir. Bu hususta İİK m.266'daki durumun gerçek anlamda ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, ihtiyati haczin değişikliğe uğraması olduğunu göstermektedir....
Aile Mahkemesinde 2019/751 esas dosyasından verilen "3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı" bulunmaktadır. 17. Aile Mahkemesi'nce "dava konusu taşınmazın davalı eş tarafından rızaen 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulduğu, ihtiyati tedbir devam etmekle birlikte tarafların ve davanın niteliği itibariyle icrai satışa engel olmadığı" bildirilmekle ihtiyati tedbir ve aile konutu şerhinin davalı eş tarafından rızaen 3. kişilere devrinin önlenmesi için olduğu, icrai satışa engel oluşturmayacağı..." gerekçesi ile "şikayetin reddine" karar verilmiştir....
Uyuşmazlık; konkordato talebi üzerine alınan geçici mühlet kararına rağmen ihtiyati haciz kararı uyarınca uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine yöneliktir. Davacılar hakkında ilamsız icra takibi yapılmış, takip sonrasında alınan ihtiyati haciz kararına dayanarak takibe devam edilmiştir. İhtiyati haciz kararı gereğince davacıların üçüncü kişiler nezninde bulunan alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmiş, daha sonra Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/706 Esas sayılı dosyasından 08/10/2018 tarihli geçici mühlet kararı verilmiştir. Geçici mühlet kararında, tedbirden önce konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm bulunmamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/811Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve derdest olduğunu, hatta taraflar arasında yine aynı konuya ilişkin bulunan Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2014/311Esas sayılı dosyasındaki hacizlerin kaldırılması talebinin reddedilmesi üzerine yapılan şikayet neticesinde Dikili İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/78Esas 2017- 67Karar sayılı kararı ile hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek yeniden haciz talebinde bulunulduğunu, itirazın iptali için süresinde açılmış bir dava olduğunda, ihtiyati haczin akıbeti dava sonucuna göre belirleneceğinden ihtiyati haczin geçerliliğini koruduğunu, ancak süresinde itirazın iptaline ilişkin dava açılmadığında takibin düşürülmesine karar verileceğinden ihtiyati haczin hükümsüz kalacağını, buna rağmen icra müdürlüğünce 03.08.2018 tarihli tensip zaptı ile, daha önce 23.06.2017 tarihli karar ile reddedilen talebin hiçbir gerekçe gösterilmeden ve daha önceki red kararını kaldırır merci...
İhtiyati haciz kararının kaldırılması kesin hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmaz. (Yargıtay 12. HD., 09/12/2013 tarih ve 2013/32657 Esas, 2013/39136 Karar sayılı ilamı). Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; alacaklı tarafından, borçlu hakkında alınan 07/11/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının, 15/11/2018 tarihinde icra müdürlüğüne sunularak takip başlatıldığı ve haciz talep edildiği, süresinde takip başlatılmakla ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının, kesin hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmadığı da nazara alındığında; dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1) b) 1) maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/498 Değişik İş (İhtiyati Haciz) dosyasından verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı ile İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/647 Esas sayjlı dosyada verilen Yetkisizlik Kararının dosyaya ibraz edilmediği gerekçeleri ile taleplerinin reddine karar verilmiş olduğu , taraflarınca ikame edilen alacaklı ve borçlu tarafları aynı olan ve aynı konudaki başka bir davada memur işlemi iptal edilerek hacizlerin fekkine karar verilmiş olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunulmuştur....
