Ticaret Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli iflas erteleme tedbir kararında; "açılmış ve açılacak tüm takip, ihtiyati haciz kararlarının tatbiki ve tahliyesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiği, ihtiyati haciz kararının 04.12.2015 tarihinde, ihtiyati tedbir kararından sonra alındığı, tedbir kararının ihtiyati haciz kararının infazını da durdurduğu anlaşılmıştır. O halde; mahkemece şikayetin kabulü ile tedbir kararından sonra alınan ihtiyati haciz kararının tatbiki nedeniyle konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesis edilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun da esastan reddedilmesi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/11910 esas sayılı dosyasında konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, Müdürlüğün 07.06.2021 tarihli kararının kaldırılmasına, fazladan yatırılan teminatın iadesine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: icra müdürlüğünce yapılan dosya hesabının doğru olduğunu, takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması için asıl alacak ve tüm ferilerin teminat olarak yatırılması gerektiğini, davacının teminat yatırmasından sonra davacının mal varlığı üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, ihtiyati haczin sadece davacının yatırdığı teminat üzerinden devam ettiğini, mahkemenin bu hususu dikkate almadığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması ve fazla ödenen teminatın iadesi istemine ilişkindir....
İcra Hukuk mahkemesine başvurduğunu, söz konusu itiraz incelemesi zaten yapılacağını ve söz konusu dosya halen derdest iken İcra Mahkemesi'ne başvurulmuş olmasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ekte sunulan Tensip Tutanağı'na göre mahkemece herhangi bir şekilde durdurma ve kaldırmaya ilişkin karar vermediğini, davacı tarafın talebiniin İİK 85. maddesi gereğince taşkın hale gelen dosyadaki hacizlerin kaldırılması olduğu halde mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde kül olarak İhtiyati Haczin Kaldırılmasına karar verildiğini, sonuç olarak Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/1070 Esas, 2018/1146 Karar sayılı kararında talep dışına çıkılarak ve yetkisiz şekilde karar verildiğini, kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu belirtmiştir. Başvuru; alacağın teminat altına alındığından bahisle hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Ankara 32....
ATM'nin 2021/635 Değişik İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini, icra dosyasına gönderilen ödeme emrine borçlular tarafından süresinde itiraz edildiğini, 12/09/2021 tarihinde itirazlarının alacaklı bankaya tebliğ edildiğini, İİK 264/2. madde gereğince alacaklı tarafın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının hükümsüz hale geldiğini, hacizlerin kaldırılması talebinin müdürlük tarafından reddedildiğini söyleyerek 22/09/2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına hükümsüz kalan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
SAVUNMA: Davalı T3 A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine başlatılmış bir takip olmadığından icra mahkemesinden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10744 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Dosyaya sunulan teminat mektubu ihtiyati haciz tutarının tamamını karşıladığından şikayetin kabulü ile davacı borçlu hakkında verilen İstanbul 14. Asliye Mahkemesinin 20/01/2021 tarih ve 2020/334 esas sayılı ihtiyati haciz kararının tüm sonuçlarıyla birlikte kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 A.Ş. vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve icra mahkemesinin görevsiz olması sebebiyle verilen kararın kaldırılması gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
SAVUNMA: Davalı T3 A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine başlatılmış bir takip olmadığından icra mahkemesinden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10744 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Dosyaya sunulan teminat mektubu ihtiyati haciz tutarının tamamını karşıladığından şikayetin kabulü ile davacı borçlu hakkında verilen İstanbul 14. Asliye Mahkemesinin 20/01/2021 tarih ve 2020/334 esas sayılı ihtiyati haciz kararının tüm sonuçlarıyla birlikte kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 A.Ş. vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve icra mahkemesinin görevsiz olması sebebiyle verilen kararın kaldırılması gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Sayılı dosyasından, ihtiyati haciz kararı gereği uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının gerekip gerekmediği, 2019/381 E....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.06.2020 tarih 2020/120 D. iş dosyasından verilen karar ile 334.153,15 TL borç yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, 26.06.2020 tarihinde üçüncü kişilere 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiği, 12.08.2020 tarihli dosya hesabına göre dosyaya 388.843,52 TL yatan paranın bulunduğunun anlaşıldığı, icra müdürlüğünce 18.08.2020 tarihinde ihtiyati hacizlerin kaldırılması işlemlerinin yapıldığı, ihtiyati hacizlerin kaldırılması hususunda davacı alacaklının icra mahkemesine başvuruda bulunduğu, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, somut olayda kararda belirtilen toplam ihtiyati haciz miktarının 334.153,15 TL olduğu, dosyaya gelen tahsilatın ihtiyati haciz bedelinden fazla olduğu anlaşıldığından, bu durumda ihtiyati hacizlerin kaldırılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamı, delil...
Ödeme emri veya icra emrinin tebliğe çıkarılması, fakat tebliğ edilmesinden önce yapılan ödemelerden ve aynı dönemde icra takibinden vazgeçilmesi halinde tahsil harcı almak mümkün değildir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 264. maddesinin son fıkrasında; “Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder” hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü gibi İİK'nun 264. maddesinin son fıkrasında, genel haciz yoluyla yapılan takipte, ihtiyati haczin icrai hacze dönüşeceği zaman düzenlenmiş olup, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte itiraz icrayı durdurmayacağından, ödeme emrinin tebliğinden sonra İİK nun 168/2. maddesinde öngörülen on günlük ödeme süresinin geçmesi üzerine ihtiyati haciz, kendiliğinden icrai hacze dönüşecektir....
Ticaret mahkemesinin 02/11/2015 tarihli tedbir kararında ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verilmiş olup, ihtiyati haciz kararı ve bu karar kapsamında hacizlerin uygulanması tedbir kararından sonraki tarihli olduğundan mahkemece ihtiyati haciz kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
