İcra Müdürlüğü’nün 2002/7090 sayılı dosyasından bedeli paylaşıma konu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerine 5.7.2002 günü ihtiyati haciz şerhi işlendiği, ödeme emrinin 17.7.2002 günü tebliğinden itibaren on günlük ödeme süresinin geçmesi ile ihtiyati haczin 27.7.2002 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin (icrai) hacze dönüştüğü (İİK.m.264); 6.6.2003 günü kıymet takdiri istendiği, 26.2.2004 günü satış istenmiş ise de buna ilişkin masraf avansının yatırılmadığı (İİK.m.59), 24.6.2004 günü tekrar satış istendiği ve 1.12.2004, 14.11.2005 ve 21.3.2006 günlerinde yeniden haciz şerhlerinin tapuya yazıldığı; şikâyet olunanın 29.9.2006 günü satışın düşürülmesini talep ettiği ve 21.12.2006 günü yeniden satış istediği; böylelikle 27.7.2002 günü icrai hacze dönüşen ihtiyati haciz ile 1.12.2004 günü konulan hacizlerin düştüğü (İİK.m.106 ve 110); satış tarihi itibariyle şikâyet olunanın 14.11.2005 günlü haczinin ayakta bulunduğu; İcra Müdürlüğüne haczin yenilenmesinin talep edilmesi ile haczin...
Bunun üzerine borçlular vekilince icra mahkemesine başvurularak söz konusu icra müdürlüğünün kararının kaldırılarak ihtiyati hacizlerin fekki talep edilmekle ilk derece mahkemesince, ihtiyati hacizlerin kaldırılması için itirazın iptali davasının reddine dair ilamın kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK.nun 264/4. Maddesine göre;"Alacaklı bu müddetleri geçirir veya davasından yahut takip talebinden vazgeçerse veya takip talebi kanuni müddetlerin geçmesiyle düşerse veya dava dosyası muameleden kaldırılıp da bir ay içinde dava yenilenmezse veya davasında haksız çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır ve alakadarlar isterse lazım gelenlere bildirilir." Y.12.HD.nin 2010/27619E. 2010/28164 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlu şirket vekilinin, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararına rağmen alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararına dayalı takip başlatıldığı iddiasıyla ihtiyati hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurduğu, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
Maddesinde ihtiyati hacizlerin kaldırılması için gerekçeler sayıldığını, davacılar tarafından para, rehin veya esham yahut tahvilat depo etmediğini, taşınmaz rehni veya herhangi bir banka kefaleti göstermediklerini, kanunun açık hükmünde ihtiyati hacizlerin hangi şartlarda kaldırılabileceğinin belirtildiğini, işbu şartlar gerçekleşmeden açılan davanın reddinin gerektiğini, Yargıtayın bir kararında borçluların teminat mukabilinde ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde talepleri bulunmadığından icra tetkik merciince inceleme yapılamayacağının İİK 265. Maddesi gereğince inceleme yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davacıların teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde bir talepleri olmadığından İcra ve İflas Kanunu'nun 266. Maddesinin uygulanması mümkün olmadığından yine 266....
konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düştüğünün tespitine, şu kadar ki; bu hükmün İİK'nun 308/c maddesinin 3.fıkrası kapsamında yer alan alacaklılar için konulan hacizler yönünden uygulanamayacağına,” şeklinde hüküm oluşturulmuş olduğu hacizlerin hükümden düştüğünün, açık kanun maddesinin yanı sıra mahkeme kararı ile tespit edilmiş olduğunu ,müzekkere ile “..Bu karar uyarınca ve geçici mühlet karar tarihinin 08/11/2018 tarihi olduğu nazara alınarak; takibin geçici mühlet tarihinden önce başlatılıp başlatılmadığı da kontrol edilerek, yukarıda açık unvanları yazılı davacı şirketlerin taşınır- taşınmaz malvarlıklarına konulan ve karardaki şartları taşıyan tüm hacizlerin kaldırılması,..” nın bildirildiği davaya konu icra dosyasındaki ihtiyati hacizlerin de geçici mühlet tarihi olan 08.11.2018’den önce uygulandığını, bu tarihten sonra uygulanan hacizlerin halihazırda konkordato tedbir kararlarına aykırı olması nedeniyle icra hukuk mahkemelerinde yapılan şikayetler...
İcra Müdürlüğünün 2017/26353 sayılı icra dosyasında 07.07.2018 tarihli icra müdürü kararı ile hacizlerin kaldırılması konusundaki taleplerinin reddi kararının usulsüz olduğunu, ödeme emrinin tebliğinin iptal edilmiş olması ve bu sırada teminat miktarının da çekilmiş olması nedeniyle İhtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmediğini ve hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini, Mahkeme gerekçesine katılmadıklarını, ihtiyati haciz kararının teminata binaen uygulandığını, eğer teminat yoksa ihtiyati haczin uygulanamayacağını, Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217 maddesine göre teminatların iadesi için kanuni şartların oluşmadığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İcra müdürlüğünün dosyasına gönderilmesi yönünde verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takiplerde ödeme emrine itiraz halinde ancak itirazın reddi ile birlikte evvelce uygulanmış ihtiyati hacizlerin icrai hacze dönüşeceğini, takibin iptaline ilişkin İzmir 9. İcra Hukuk mahkemesinin kararının 28/02/2019 tarihli olduğunu ihtiyati haczin İİK 264/5 maddesi uyarınca bu tarih esas alınarak kesin hacze dönüşeceğini bu hususta uzman görüşü olarak aldıkları mütalaayı dosyaya sunduklarını bu durumda İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/16262 E sayılı dosyasındaki ihtiyati hacizlerin 8. İcra müdürlüğünün dosyasındaki ihtiyati hacizlerden daha önce kesin hacze dönüştüğünü ve 7. İcra Müdürlüğünün dosyasında derece kararının yapılması gerektiğini belirterek icra müdürlüğünün usule ve yasaya aykırı 19/11/2019, 21/11/2019 ve 22/11/2019 tarihli kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır. İzmir 13....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/423 E. sayılı dosyasında dava konusu taşınmazlar hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi için alacaklı tarafından tasarrufun iptali davasının kabulüne ilişkin kararın tebliğinden itibaren, İİK'nın 264/3. maddesi gereğince bir ay içerisinde talepte bulunulması gerekirken yapılmadığını, bu suretle de tasarrufun iptaline ilişkin taşınmazlardaki ihtiyati hacizlerin hükümsüz hale geldiğini, öte yandan alacaklı tarafından süresinde satış avansı yatırılmaması nedeniyle İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince de hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, taşınmazlardaki ihtiyati hacizlerin kaldırılması ile bu hususun sıra cetvelinin düzenlenmesi esnasında dikkate alınmasını ve alacaklı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; dava dilekçesi incelendiğinde davacı vekili tarafından müvekkilinin araçlarına ve banka hesaplarına konulan ihtiyati hacizlerin borç miktarını aşacak şekilde yapılmış olması nedeniyle ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda söz konusu şikayetin İİK'nun 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması olarak nitelendirilerek bu yönde hüküm kurulduğu, hukuk sistemimizde vakıa ve talep baki kalmak kaydıyla niteleme ve uygulanacak hükmü belirleme yetkisi HMK'nun 33. maddesi uyarınca hakime ait olup, dolayısıyla talep ve vakıalar gözetildiğinde, her ne kadar mahkemece davacının davası İİK'nun 266....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile taşınmaz tapu kaydında davalılar lehine tesis edilen hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
