Kıyasen uygulanabilecek HMK'nın 396. maddesi uyarınca, durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. Maddenin ikinci fıkrasına göre, "İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır". HMK'nın 396/2 maddesindeki düzenlemeye göre, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı, 394. maddenin sadece 3 ve 4. fıkralarına atıf yapıldığı, istinaf kanun yolunu düzenleyen 5. fıkraya atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçelerle, istinafa konu edilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararına karşı istinaf yolunun açık olmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda, caiz olmayan istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararındaki teminat, dava değerinin tespiti amaçlı alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 28/12/2023 tarihli itirazın değerlendirildiği duruşma ara kararı ile değiştirilmiş, bu karara karşı itiraz yolu açık gösterilmiş ise de, artık itirazların duruşmada değerlendirildiği,bu karara karşı ancak istinafa başvurulacağı belirtilerek 15/02/2024 tarihli ara karar oluşturularak bazı taşınmazlarda ihtiyati tedbirin kaldırılması konusunda karar kesinleşinceye dek tapuya müzekkere yazılmadığı görülmüştür. Tüm bu kararlar davalı vekili tarafından istinaf edilmekle, öncelikle ihtiyati tedbir kararın tamamıyla kaldırılması gerektiği,ayrıca davacı tarafça bilirkişi raporu ile belirlenen teminatın süresinde yatırılmadığı, devam eden taşınmazlarda da ihtiyati tedbirin kalkmış alacağı ileri sürülerek istinaf sebebi yapılmıştır....
nun 394. maddesi; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2)İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3)İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4)İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
Dairemiz kaldırma kararından sonra Mahkemece, 04/04/2019 tarihli ara karar ile Dairemiz kararı doğrultusunda İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istediği, mahkemece 02/03/2021 tarihli dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ihtiyati tedbirin reddi kararı üzerine İstanbul BAM tarafından bu kararın kaldırıldığı ve mahkemece İİK 72/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verildiği, bu karardan sonra ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
İstinaf edilen red kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının gerekçeli ara karar şeklinde yazılması, denetiminin de bu gerekçeli karar üzerinden yapılması gerektiğinden bu husus gözetilmeksizin işlem yapılması doğru olmamıştır. Bu nedenle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın, gerekçeli ara karar şeklinde yazılarak ve taraflara tebliğ edilerek istinaf edilmesi halinde, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 2018/269 Esas sayılı dosyasından verilen 08.06.2021 tarihli ara kararında özetle; "...Davacı vekilinin dava dilekçesi ile dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi Mahkememizin 25/05/2018 tarihli ara kararı ile kabul edilerek taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, 18/02/2020 tarihli celsede davalılar vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulduğu ve Mahkememizce bu talep kabul edilerek dava konusu taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılması kararı verildiği, yine 08/06/2021 tarihli celsede davacı vekilinin taşınmaz üzerine yeniden tedbir konulmasına ilişkin talepte bulunduğu görüldü....
Dairemizce; resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine, ihtiyati tedbirin sonuçsuz kalmasına sebep olacak şekilde verilen kararın kaldırılması isteğine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından verilen 07.08.2020 tarihli ara kararla; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin % 15 teminat karşılığında kabulüne, dava konusu yerin veya dava konusu yerdeki davalı adına kayıtlı hisselerin 3. kişilere devir ve temlikinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, davalı vekili 19.08.2020 havale tarihli davaya cevap dilekçesiyle; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece verilen 30.09.2020 tarihli ara kararla; açılan davanın tapu iptali ve tescil davası olup, aynına ilişkin olması, tedbirin teminatla verilmesi, itiraz sebeplerinin yerinde olmaması sebebiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava dilekçesi ve cevap dilekçeleri, dosyaya sunulan deliller, temin edilen bilirkişi raporları, bilirkişi raporlarındaki tespitlerde farklılıklar, taraflarca temin edilen raporlara karşı yapılan itirazlar dikkate alınarak bu aşamada, Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi yerinde görülmemekle..." gerekçesiyle mahkemenin 07.10.2022 tarih ve 2020/457 Esas sayılı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik ara kararına karşı yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
