Zira,ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edilemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira durum ve koşulların değişmesi sebebiyle itiraz hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
Öncelikle ihtiyati tedbir kararının teminatlı verilmesine ilişkin karara, tedbir talep edenin sıfatı itibariyle ilk derece mahkemesi nezdinde itiraz yolunun açık olup olmadığı, itiraz yolunun açık olduğunun kabulü halinde ise teminatın kaldırılması talebinin reddi kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın sıfatı itibariyle istinaf kanun yoluna başvurup vuramayacağı ihtilaf konusudur. HMK'nın 394. maddesinde; "(1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2)İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.)...
Mahkemece, 03.06.2013 tarihli ara kararla davacı-karşı davalı adına kayıtlı taşınmazlara tedbir konulması üzerine davacı-karşı davalı vekilinin itirazı sonucunda 25.12.2013 tarihli yargılama oturumunda tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır. Ancak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 21.02.2014 tarih...Esas......
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.2.2014 tarih 2013/1 esas 2014/1 karar sayılı ilamı ile ihtiyati tebdir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğu ile karar verildiğinden mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan ve yaklaşık ispat gerçekleştiğinden, durum ve koşullarda dikkate alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalıların ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Yerel mahkemenin 22/02/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararı ve gerekçesi yerindedir. Davalılar vekili teminata yönelik istinaf talebinde bulunmuş ise de davacının tüketici olduğu, satış vaadi sözleşmesi, ödeme belgelerine dayandığı, bu haliyle teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik İDM takdirinde herhangi bir yanılgı görülmediğinden davalılar T6 T3 ve T5 Hiz. İnş. Turizm Teks. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalılar T6 T3 ve T5 Hiz. İnş. Turizm Teks. Tic. Ltd....
İhtiyati tedbir kararlarına karşı temyiz yolu, 6100 sayılı HMK'nın 391. maddesinin .... bendi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararları ile aynı Kanun'un 394. maddesinin .... bendi uyarınca, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz üzerine verilen kararlar ile sınırlıdır. Mahkemece, ihtiyati tedbirin HMK'nın 395. maddesi uyarınca teminat yatırılması karşılığında kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep edenin HMK'nın 392/.... maddesi uyarınca göstermek zorunda olduğu teminata, aleyhine tedbir kararı verilenin aynı Kanun'un 394/.... maddesi uyarınca mahkemece itiraz yolunun açık olmasına karşın, ihtiyati tedbirin HMK'nın 395. maddesi uyarınca teminat yatırılması karşılığında kaldırılması kararı, ihtiyati tedbirin özü ile ilgili olmadığından, bu konudaki kararlara karşı kanun yoluna başvurulması kabul edilmemiş, bu sebeple de 395/.... maddede, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen karara yönelik kanun yoluna başvuruya ilişkin 394/.......
HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. mad.de ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 392.md.de teminat durumu, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür. Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıların teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen karara karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun reddi gerekir." Yine benzer şekilde Antalya BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/326 esas ve 2017/301 karar sayılı ilamı:''Mahkemece, 15/03/2016 tarihinde davacı bankanın ihtiyati haciz istemi kabul edilerek davalı Hümay Şirketinin taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile üçüncü kişiler nezdindeki hakları üzerine 45.000 TL’lik ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
C Blok Apt No.10 C/6 Kağıthane/İstanbul adresinde kain şirket hisselerine ihtiyati tedbir konulmasına, 34 XX 615 plakalı araç yönünden ise tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davalının 10/01/2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi üzerine, Mahkemece 30/01/2023 tarihli ara karar ile itirazın kısmen kabulüne, tensip zaptının 16 numaralı ara kararı ile şirket hisselerine konan tedbirin kaldırılmasına, tensip zaptının 15 numaralı ara kararı ile verilen tedbir kararının ise devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf dilekçesinde özetle; şirket hissesine konulan tedbirin kaldırılması kararının hatalı olduğunu belirterek itirazın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; banka hesabına konulan tedbirin hatalı ve orantısız olduğunu, yetkisiz mahkemece verilen tedbirin hükümsüz bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbire itiraz ederek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Ceza Dairesince bozulması üzerine davalı ... vekili, mahkemeye ibraz ettiği 07.12.2020 tarihli dilekçeyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, bu dilekçede, mahkemece konulan tedbirin geçici önlem olmaktan çıkarak kesin hukuki korumaya döndüğü, delillerdeki değişme nedeniyle tedbirin kaldırılması gerektiği, bankanın katılan sıfatının bulunmadığının ceza yargılamasında belirlendiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tedbirin kaldırılması istemine karşı sunduğu beyanında özetle; davalı tarafından daha önce tedbir kararının kaldırılmasının talep edildiğini, ancak mahkemece yerinde görülmeyen talebin reddine karar verildiğini, tedbir verilmesine ilişkin koşullarda her hangi bir değişiklik bulunmadığını, tedbirin kaldırılması halinde müvekkilinin zararının artacağını belirterek, tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
