"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden-davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür....
İhtiyati tedbir kararına itirazı düzenleyen HMK.nun 394. Maddesinde ise; " Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (Ek cümle: 22.07.2020- 7251 S.K./42. Md) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." şeklinde açıklama yer almaktadır....
Davalılar vekili yerel mahkemenin 05/04/2022 tarihli davalı T3 vekilinin Mahkememizin 2022/84 esas sayılı asıl dava dosyasına, 2022/85 esas sayılı birleşen dava dosyasına ayrı ayrı sunduğu, Mahkememizin 24/02/2022 tarihli, birleşen dava dosyasında 11/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılması talebinin ayrı ayrı reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği gibi (HMK. m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurulabilecektir. Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda temyiz yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın temyiz edilemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir....
İlk Derece Mahkemesince tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden ; davacı vekilinin, davaya konu taşınmazın tapu kaydının davalı adına kayıtlı 1/12 hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ve taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; tensibin 12. bendinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek 27/04/2023 tarihinde reddine karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 16.07.2013 tarih 2013/137 E. sayılı karar, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayanağı kanıtlarla, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair verilen 16.07.2013 tarih 2013/137 E. sayılı karar yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 02.10.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
14.500.000,00TL olarak tespit edildiğini, 100.000,00TL teminatla tedbir kararı verildiğini, davacının yatırdığı teminatın dahi haczedildiğini, ihtiyati tedbir nedeni ile taşınmazın satılamadığını ve davalının zarara uğradığını, HMK'nın 389. maddesindeki şartların bulunmadığını beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 11/11/2021 tarihli ara kararın ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür. Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıların teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen karara karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun reddi gerekir." Yine benzer şekilde Antalya BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/326 esas ve 2017/301 karar sayılı ilamı:''Mahkemece, 15/03/2016 tarihinde davacı bankanın ihtiyati haciz istemi kabul edilerek davalı Hümay Şirketinin taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile üçüncü kişiler nezdindeki hakları üzerine 45.000 TL’lik ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Şu aşamada ihtiyati tedbirin kaldırılmasıyla davacının ileride doğacak ve önlenemeyecek zararlarına yol açabileceği yönünde kanaat oluşmuştur.Usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yer olmadığından davalı T5 vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi tarafından 22/10/2021 tarihli ara karar ile, değişen delil durumuna göre yargılamanın her aşamasında tedbir kararı verilmesi, tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi mümkün olduğundan sahtecilikle ilgili açılan ceza davaları ile davacının iddialarının somut hale geldiği gerekçesiyle mahkememizce verilen teminatsız takibin durdurulması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak takibin teminatsız olarak durdurulduğu, bu hali ile otel alım ve ortaklık sözleşmesindeki imza nedeniyle değil, açılan ceza davaları nedeniyle karar verildiği, mevcut hali ile değişen durum ve koşulun bulunmadığı görülmekle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11....
