Mahkemece 23/12/2022 tarihli ara kararı ile tüm dosya kapsamına göre davacının sunduğu belgeler ile ihtiyati tedbir için gösterilen hukuki nedenlere göre talebin kabulüne, davacı adına davalı bankadan kullanılan 30.000,00- TL. tutarlı kredi taksitlerinin ödemesinin tedbirin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili 11/01/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması istemli dilekçesinde özetle; 23/12/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılarak ihtiyati tedbirin kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 28/02/2023 tarihli ara kararı ile dosyaya ibraz edilen delil ve belgeler değerlendirildiğinde mahkemenin 23/12/2022 tarihli ara kararında verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu kez ihtiyati tedbire konu taşınmazları icra satış yoluyla satın almış olan üçüncü kişi vekilince, söz konusu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiş olup, mahkemece işbu istinafa konu 10.01.2022 tarihli ara karar ile taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 396. maddesi “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” şeklindedir. HMK'nın 396/2 maddesi, aynı yasanın 394. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarına atıf yapmış, kanun yolunu düzenleyen beşinci fıkraya ise atıf yapmamıştır....
İDM'ce 01/06/2022 tarihli ara karar ile dava konusu 40 nolu bağımsız bölüm üzerine davalıdır şerdi konulmasına karar verildiği, 02/06/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu 40 nolu bağımsız bölüme %15 ayni veya nakti teminat mukabilinde davalı adına kayıtlı olması halinde 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, dava dışı üçüncü kişi T4 tarafından 27/07/2022 dilekçe ile kesinleşen ihale sonucu mülkiyetin müvekkiline ait olduğu gerekçesiyle taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılması talebinde bulunduğu, İDM'ce 27/07/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulü ile dava konusu 40 nolu bağımsız bölüme konulmuş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince itiraz edildiği, itirazın 10/08/2022 tarihli duruşmada değerlendirilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara karara davacı tarafça yapılan itirazın reddine karar...
mahkemece davalı vekilinin isteminin ihtiyati tedbire yönelik itiraz olarak kabul edilerek reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde HMK 394/1 . maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuç itibariyle doğru olan istinaf talebinin reddi kararının onanması gerekmiştir. Davacı vekilinin, ihtiyati tedbirin genişletilmesine yönelik talebin reddine dair verilen ara karara karşı yapmış olduğu temyiz itirazlarına gelince, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin genişletilmesine ilişkin, HMK'nın 396. maddesine dayalı taleplerin reddine dair ara kararlara karşı tek başına kanun yoluna başvuru imkanı olmadığından ve zikredilen ara kararlar ancak hükmün esasıyla birlikte kanun yoluna götürülebileceğinde ihtiyati tedbirin genişletilmesine yönelik talebin reddine dair karara karşı bulunulan temyiz isteminin de reddi gerekmiştir....
Mahkemenin 04/11/2022 tarihli duruşma tutağının 2 nolu ara kararı gereğince; "davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin bu aşamada yerinde görülmediğinden reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin dosya üzerinden 04.12.2020 tarihli tensip zaptıyla "dava değerinin % 20 si oranında teminat karşılığında" teknenin "3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla İhtiyati Tedbir Kararı" verdiğini, ancak mahkemenin talebin dışına çıktığını ve şartlar bulunmadığı halde usul ve yasaya aykırı bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verdiğini, bu kararla bugün için yaklaşık 4.000.000,00.-Euro (Yaklaşık 76.000.000,00.-TL) değerinde olan tekneye yalnızca 11.000....
Mahkemece tedbir kararına yapılan itirazın duruşmalı olarak incelenmesinin ardından istinaf konu 27.12.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin kabulüne ve söz konusu ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 396/1. Maddesi uyarınca, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararlara karşı istinaf yolu açık değildir. Davacı vekilince 27/12/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara kararın kaldırılması için istinaf yoluna başvurmuştur....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 19.10.2022 tarihli ara karar ile davaya konu taşınmazların tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği görülmüştür. İhtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilinin itirazı üzerine ilk derece mahkemesince istinafa konu 11.01.2023 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Nolu ara kararı ile teminat karşılığı davaya konu Şanlıurfa ili Haliliye İlçesi Atatürk Mahalllesi 585 ada 59 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir konulmasına karar verilmiş ve süresi içerisinde tedbir kararına karşı itiraz yasa yoluna başvurulamış olması nedeni ile tedbir kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen tedbir kararına karşı süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunulmamış, davalı vekilince ibraz edilen 17/03/2019 tarihli ikinci cevap dilekçesinde tedbirin kaldırılması talep edilmiş ve davalı vekilince ibraz edilen 06/04/2021 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmekle mahkemece 28/04/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik istemin reddine karar verilmiştir....
Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
