"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 16.07.2013 tarih 2013/137 E. sayılı karar, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayanağı kanıtlarla, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair verilen 16.07.2013 tarih 2013/137 E. sayılı karar yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 02.10.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ek kararın tebliği ile yöntemine uygun şekilde temyiz edilmesi halinde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı .... vek.Av. ... ile davalı .... vek.Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.05.2015 gün ve 2014/1482 E. sayılı tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davalı Nehat Sabit avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kendisinin keşide ettiği senetler yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettiği davada, tensiben senetler üzerinde ihtiyati tedbir konulmuş davalı ..., tedbirin kaldırılmasını talep etmisi üzerine bu talebin mahkemenin 3.7.2012 tarihli ara kararı ile reddedilmesi sonrası bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Kanunun 394. maddesi çerçevesinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen davalı ...'in, menfi tespit istemine konu senetlerin yetkili hamili olduğu anlaşılmaktadır....
HMK'nın 396/2 maddesindeki düzenlemeye göre, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı, 394. maddenin sadece 3 ve 4. fıkralarına atıf yapıldığı, istinaf kanun yolunu düzenleyen 5. fıkraya atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçelerle, istinafa konu edilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararına karşı istinaf yolunun açık olmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda, caiz olmayan istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti(ihtiyati tedbir) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/09/2013 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın "Teminat Karşılığı Tedbirin Değiştirilmesi veya Kaldırılması" başlığını taşıyan 395 inci maddesindeki yasal düzenlemede; "(1)Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir. (2) Teminatın tutarı, tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87 nci maddeye göre tayin edilir. (3) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." hükümleri yer almıştır. Şu halde, ilk derece mahkemesince 12/01/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın, HMK.nun 395. maddesine göre istinafı kabil olmayan, ihtiyati tedbirin uygun görülecek teminat karşılığında kaldırılmasına ilişkin olduğu anlaşıldığından davalı T4 vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 341 ve 352. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Tedbir talebinin kabulü ve ya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu taşınmaz üzerine HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulduğu, davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebinin reddedildiği, HMK' nın 389 ve devamı maddeleri kapsamında taşınmazın aynına ilişkin açılan iş bu davada ihtiyati tedbir koşullarının bulunduğu, bu sebeple ilk derece mahkemesince davalıların ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmıştır....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." gereğini uygulamaksızın, 31.08.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, itirazın reddedilmesine rağmen bu hususta ayrı bir gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca; HMK'nın 393/5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1618 KARAR NO: 2023/1376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/836 Esas TALEP: İhtiyati Tedbirin Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; dava konusu çekin ... tarafından keşide edildiğini ve müvekkili şirkete ...Ltd Şti tarafından verildiğini, müvekkilinin çeki kaybettiğini, Bakırköy 2. ATM'nin 2020/526 Esas sırasında görülen çek iptali davasında ödemeden men kararı verildiğini, sonrasında ise çekin davalının elinde olduğunu öğrendiklerini, çekte sahte ciro söz konusu olduğunu, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini belirterek ......
