DELİLLER : Tapu kaydı, tapu kütüğü, Satış sözleşmesi ve ekleri, İhtarname, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan (yüklenicinin temlikinden) tapu iptali ve tecil, ipoteğin fekki, hacizlerin kaldırılması olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde satış bedelinin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, yerel mahkemenin 28/02/2022 tarihli davacı vekilinin talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Vekilinin tedbir kararına yönelik istinaf başvurusuna gelince; Davacı tarafça eksik ve ayıplı işler giderin bedeli ile gecikme alacağı tazminatı talebi yönünden dava açılan Artrom İnşaat A.Ş. adına kayıtlı bağımsız bölümlere 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydına tedbir konulmuş ise de; davacıların tapu iptal tescil talebinin bu taşınmazların aynına ilişkin olmadığı, ihtiyati tedbirin dava konusu hakkında verilebileceği, bu sebeple bu davalı adına kayıtlı taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla bu davalı adına kayıtlı taşınmazlara konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken gerekçesi belirtilmeden itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 14/07/2011 tarihinde mal ayrılığı sözleşmesi yapıldığını, dolayısıyla davanın reddi ile birlikte ihtiyati tedbirin hatalı olduğunu belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davalının ihtiyati tedbire yaptığı itiraz üzerine duruşma açılmış ve davalının itirazı reddedilerek ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Tedbirlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı temyizinden sonra davalı vekili tarafından sunulan 11.01.2013 havale tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin yerel mahkemece reddine dair karara itiraz edilmiştir. Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 394/son maddesi gereğince ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi üzerine verilen kararların da temyizi mümkündür. Davalı vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunulmuş, mahkemece ek karar ile bu talep reddedilmiştir. Mahkemenin bu ek kararı da temyizi kabil bir karardır. Ancak evrak üzerinde verilen bu karar talep edene tebliğ edilmediği gibi temyiz de edilmemiş yalnız davalı vekilinin öncelik talepli dilekçesine konu edilmiştir....
Mahallesi, 1920 ada, ... parseldeki taşınmazın ipotek alacaklısı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takip kapsamındaki icrai satışta müvekkili tarafından satın alındığını, ihale bedelinin ödenerek takip alacaklılarına dağıtıldığını ve tapunun müvekkili adına tescil edildiğini, ancak davacı tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan ve alacak davası olarak görülmekte iken kayıt kabul davasına dönüşmüş işbu dava kapsamında uyuşmazlık konusu olmayan söz konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin HMK’nın 389. maddesine aykırı olarak konulmuş olduğunu ve bir sonucun da kalmadığını ileri sürerek, söz konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... idaresi vekili, söz konusu ihtiyati tedbirin konusunun kalmadığını savunarak, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına muvafakat ettiklerini belirtmiştir....
Davalı vekilinin 18/04/2016 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talepli dilekçesi üzerine verilen ilk derece mahkemesinin 17/05/2016 tarihli 1 nolu mürafaa duruşma zaptı ile "1- Davalının banka hesapları üzerine koyulmuş olan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, 2- Davalı adına kayıtlı olan 01/01/2002 tarihinden önce iktisap edilmiş araçlar üzerindeki ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, 3- Davalı adına kayıtlı Denizli ili, Feslikan Mah. 21/3 parselde bulunan bağımsız bölümlerdeki ihtiyati tedbir ile Yeşilyurt Mahallesi 4901/1 parseldeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, 4- Davalı adına kayıtlı Saraylar Mahallesi 4695 ada 5 parsel, 4695 ada 56 parseldeki ihtiyati tedbirlerin devamına, 5- Davalı adına kayıtlı Musa Mahallesi 2868 Ada 23 ada 7 nolu bağımsız bölümdeki ihtiyati tedbirin devamına," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve ihtiyati tedbir ... ile ... ve ihbar olunan ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin davada ihtiyati tedbirin kısmen kaldırılmasına dair ... 6....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildikten sonra davalı vekilinin teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi kabul edilerek 250.000,00- TL nakdi teminatla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Tapu İptal ve Tescil, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptal ve Tescil, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ve davalı taraf ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan ... bulunan binaların mutfak dolabı ve kapı imalatı için anlaşıldığını, davalı şirketin imalata hiç başlamadığını davacıyı mağdur ettiğini, davacının iş karşılığı vermiş .... bulunan dairenin üzerine satılamaz devredilemez olarak ihtiyati tedbir verilmesini istemiştir....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1). Ancak, özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877)....
