Vekilinin tedbir kararına yönelik istinaf başvurusuna gelince; Davacı tarafça eksik ve ayıplı işler giderin bedeli ile gecikme alacağı tazminatı talebi yönünden dava açılan Artrom İnşaat A.Ş. adına kayıtlı bağımsız bölümlere 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydına tedbir konulmuş ise de; davacıların tapu iptal tescil talebinin bu taşınmazların aynına ilişkin olmadığı, ihtiyati tedbirin dava konusu hakkında verilebileceği, bu sebeple bu davalı adına kayıtlı taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla bu davalı adına kayıtlı taşınmazlara konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken gerekçesi belirtilmeden itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir/ İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve tazminat talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle: müvekkilinin yüklenicisi olduğu yapım işi kapsamındaki çelik çatı yapım işçiliğini taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle davalıya taşere ettiğini, davalının süresinde ve sözleşmeye uygun olarak işi tamamlamadığını, müvekkilinin 29.06.2021 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, davalının kendisine verilen 320,800 ton malzemenin 47 tonunu uhdesinde tuttuğunu, müvekkilininden aldığı 350.000 TL ve 250.000 TL bedelli çekleri de iade etmediğini, bu çekleri 3.kişilere ciro ve temlik etmek suretiyle tedavüle...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildikten sonra davalı vekilinin teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi kabul edilerek 250.000,00- TL nakdi teminatla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ve KDV alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkin olup istinafa konu karar ihtiyati haciz kararının kısmen kaldırılmasının kaldırılması istemine ilişkindir....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1). Ancak, özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/194 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin verilen 27/06/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davalı vekili; davacının dava dilekçesiyle ihtiyati tedbir talep ettiğini, mahkemece bu talebin reddine karar verildiğini, ancak kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 12....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedelinin tahsiline ilişkin alacak istemine, talep ise davalıya ait taşınmazların devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir talebinin red kararına itiraza ilişkindir. İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Ancak hakim, tedbir kararı verirken uyuşmazlığı peşinen halleder nitelikte bir karardan çekinmelidir. Nitekim, bu tür tedbir kararları davanın sonucunda ulaşılmak istenilen yararın, davanın henüz başında elde edilmesi gibi bir sonuç doğurur....
Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
Uyuşmazlığın 07.08.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına, yargılamanın tüketici mahkemesi sıfatıyla görülmesine ve taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan bir uyuşmazlık bulunmamasına göre ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan ve yaklaşık ispat gerçekleştiğinden yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve dava konusu taşınmaza 3. Kişilere rızai devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına ve bir kısım davalıların tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Yerel mahkemenin ara kararları ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
