Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/453 Esas sayılı dosyasından verilen 28/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının 3.000,00- TL teminat mukabilinde devamına karar verilmiş olup, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin açıklanan sebepler ile reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle 21 nolu taşınmaz üzerine birleşen dosyada konulmuş ihtiyati tebdirin kaldırılma talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece verilen kararın, her ne kadar ihtiyati tedbir niteliğinde verilmiş olsa da, ihtiyati haciz olduğu kabul edilse dahi, iddialar yargılamayı gerektirip ortada henüz belirlenmiş muaccel bir alacak bulunmadığından, İİK.'nın 257. Maddesindeki ihtiyati haciz koşulları da oluşmamıştır. Bu açıklamalara göre; ilk derece mahkemesinin "davalı taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması ve bu konudaki itirazın reddi" yönündeki ara kararları usul ve yasaya aykırı olup, bu kararlar gereğince konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekmektedir....
DAVANIN KONUSU : Tapu İptal ve Tescil, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptal ve Tescil, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ve davalı taraf ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan ... bulunan binaların mutfak dolabı ve kapı imalatı için anlaşıldığını, davalı şirketin imalata hiç başlamadığını davacıyı mağdur ettiğini, davacının iş karşılığı vermiş .... bulunan dairenin üzerine satılamaz devredilemez olarak ihtiyati tedbir verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve ihtiyati tedbir ... ile ... ve ihbar olunan ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin davada ihtiyati tedbirin kısmen kaldırılmasına dair ... 6....
Davalı vekilinin 18/04/2016 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talepli dilekçesi üzerine verilen ilk derece mahkemesinin 17/05/2016 tarihli 1 nolu mürafaa duruşma zaptı ile "1- Davalının banka hesapları üzerine koyulmuş olan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, 2- Davalı adına kayıtlı olan 01/01/2002 tarihinden önce iktisap edilmiş araçlar üzerindeki ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, 3- Davalı adına kayıtlı Denizli ili, Feslikan Mah. 21/3 parselde bulunan bağımsız bölümlerdeki ihtiyati tedbir ile Yeşilyurt Mahallesi 4901/1 parseldeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, 4- Davalı adına kayıtlı Saraylar Mahallesi 4695 ada 5 parsel, 4695 ada 56 parseldeki ihtiyati tedbirlerin devamına, 5- Davalı adına kayıtlı Musa Mahallesi 2868 Ada 23 ada 7 nolu bağımsız bölümdeki ihtiyati tedbirin devamına," karar verilmiştir....
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 14/07/2011 tarihinde mal ayrılığı sözleşmesi yapıldığını, dolayısıyla davanın reddi ile birlikte ihtiyati tedbirin hatalı olduğunu belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davalının ihtiyati tedbire yaptığı itiraz üzerine duruşma açılmış ve davalının itirazı reddedilerek ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Tedbirlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.10.2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2022/148 ESAS SAYILI DOSYA DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ: Davacının Talebi: 2....
DELİLLER : Tapu kaydı, tapu kütüğü, Satış sözleşmesi ve ekleri, İhtarname, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan (yüklenicinin temlikinden) tapu iptali ve tecil, ipoteğin fekki, hacizlerin kaldırılması olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde satış bedelinin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, yerel mahkemenin 28/02/2022 tarihli davacı vekilinin talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2022 NUMARASI: 2022/42 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser özleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı ... (... ) tarafından, davacı müvekkili şirket aleyhinde 29/08/2009 tarihli, ......
Temyiz edilen karar, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki nedeniyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 20.3.2013 tarihinde, 4.3.2013 tarihli kısa karar esas alınmak suretiyle davacının 3 gün içinde artırılan teminatı yatırmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırıldığı ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin de giderildiği, dolayısıyla ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin de daha önce bu şekilde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmış olması nedeniyle konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. Dairemizin bozma kararı üzerine 4.3.2013 tarihli kısa karar ile gerekçeli karar ortadan kalkmış olduğundan, 4.3.2013 tarihli kısa karar esas alınarak 20.3.2013 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması kararı da dayanaksız kalmıştır....
