İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." düzenlemesi mevcuttur. İhtiyati haciz kararına ilişkin kanun yolunu düzenleyen "ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz" başlıklı 2004 sayılı İİK'nun 265. maddesinde ise, "Değişik fıkra: 17/07/2003- 4949 S.K./63. md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003- 4949 S.K./63. md.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 tarihli ek karar NUMARASI : 2021/134 D.İş Esas - 2021/134 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2021 tarihli, 2021/134 D. İş esas ve 2021/134 D.İş karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA : İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze dayanak olan bono nedeni ile ... tarafından Gaziantep 1....
Davalı Ayşen vekili : cevap dilekçesi ve ihtiyati hacze itiraz dilekçesini tekrar ettiklerini, itirazlarımızın yanında borç bedelinin belirlenmesi yargılamayı gerektiğini, HMK 393/1 gereği 1 haftalık süresi içerisinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmadığından ihtiyati haciz kendilinden kaldığını, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 27/09/2022 tarih 2022/332 Esas sayılı ara kararı ile ;"Davalı vekillerinin ihtiyati hacze yönelik itirazlarının REDDİNE" karar verilmiştir....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenin dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin, İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle haksız bulunan itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz, araç satış sözleşmesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden ... Uluslararası Taşımacılık Tic.Ltd.Şti.'ne satılıp teslim edilen 18.11.2011 tarihli fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle talep edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden şirket vekilinin, dosya arasına sunduğu 18.11.2011 tarihli noterde yapılan araç satış sözleşmesine göre araç bedelinin tamamen ve nakden ödendiği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararının verilmesi koşullarının somut olayda bulunmadığı gözetilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair 13/5/2022 tarihli ve ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 17/06/2022 tarihli ara kararlarının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekilinin ve davalı T8 Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair 13/5/2022 ve ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 17/06/2022 tarihli ara kararlarının HMK'nin 353/1- b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı Ay T8 Sanayi ve T8 adına kayıtlı İstanbul ili, Kadıköy ilçesi Hasanpaşa mah. 466 ada, 50 parsel, 1....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili ile ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 00,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ile ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi ...'den ayrı ayrı alınmasına, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/07/2022 tarih ve 2022/154 Esas sayılı ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın KALDIRILMASINA, 3- İstinaf karar harcı olarak peşin alınan 80,70 TL'nin istek halinde ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 4- İhtiyati hacze itiraz eden/davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, B-6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak; 1- İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki İTİRAZLARININ KABULÜNE, Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2022 tarih ve 2022/154 Esas sayılı İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 2- Kararın taraflara Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince tebliğine, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1- f bendi uyarınca kesin olmak üzere 14/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :07.04.2009 No :2009/28-D.İş İhtiyati Hacze İtiraz Eden: ... Tic.Mepk.A.Ş vek.Av. ... İhtiyati Haciz İsteyen: ... vek.Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına ilişkin talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili,karşı tarafça müvekkili aleyhine 06.02.2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, yargılamayı gerektiren bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ayrıca yetkili mahkemenin de müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
vekili, 02.12.2013 tarihli dilekçe ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 02.12.2013 tarihli ek karar ile daha önce verilen itirazın reddine dair kararın 03.06.2013 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle, itirazın yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına dair kararını ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiş, mahkemece, 04.12.2013 tarihli karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ..., ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir. 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz dilekçesi, süresinde verilmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin gerekçeli kararının, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin işçisine tebliği, muhatabın aranıp bulunamadığı ve nerede olduğu şerhini içermediğinden usulüne uygun değildir....
