GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi ile davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu belirtilerek; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, itiraz eden borçlu vekilinin itiraz dilekçesindeki itirazların, İİK.’nın 265. maddesinde sayılan hususlardan hiçbirine girmediği anlaşıldığı, iddia olunan hususların menfi tespit davasına konu edilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de işin niteliği itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; kambiyo senedi vasfını kaybetmiş senetlerin tahsilinin yargılamayı gerektirdiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili; itirazın reddini istemiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'ın tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'ın yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15.08.2022...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati haciz isteyen vekili toplam 50.000 YTL’ lik iki adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin hatır çeki olduğunu, lehtar şirketin ciroda kullandığı kaşenin farklı olması nedeniyle ciro silsilesinin kopuk olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece İİK’ nun 265.maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda ihtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 3 adet çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece bu talep yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, yetkili mahkemenin ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, borçluların yetki itirazı kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekillerince temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... ‘nin karşılıksız çıkan çeklerin arkasındaki ciro kaşesine göre -... adreslerinde ikamet ettiği, bu nedenle ihtiyati haczin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, yetki itirazı yerinde olduğundan, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodan kaynaklanan 75.000 TL.lik borç karşılığında 95.000 TL.lik temlik verildiğini, bir kısım temlik bedelinin de alacaklıya ödendiğini, senetteki yetkili mahkemenin ve müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, Trabzon Mahkemesinin yetkili sayılamayacağı belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ( borçlu )vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu)'dan harç alınmasına yer olmadığına 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı dava dosyasında verdiği 30/11/2021 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE. Buna göre: " 1-İhtiyati Hacze İtirazın Kabulü ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.11.2021 tarih ve 2021/498 D. İş. E., 2021/498 D. İş K. sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.405,00 TL. vekalet ücretinin, ihtiyati haciz isteyenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 3-İhtiyati hacze itiraz edence yapılan 92,10 TL masraf, 220,70 istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 312,80 TL nin, ihtiyati haciz isteyenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 4- Artan gider avansının taraflara iadesine," II-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine....
