İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu edilen senedin kredi sözleşmesinin teminatı olarak ...bank A.Ş.'ye verildiğini, tanzim tarihinin kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih olduğunu, senedin boş olup rıza ve güven hilafına sonradan doldurulduğunu, senedin bono niteliğini taşımadığını, ödememe protestosunda yazılı olduğu şekilde müvekkillerinin 26.01.2016 tarihinde davet edilmediğini, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, ihtar keşide edilmediği için kredi borcunun muaccel olmadığını, mal kaçırma iddiasını ispata yönelik delil bulunmadığını, ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nun 257 ve devamındaki ihtiyati haciz koşullarının bulunması ve kararda yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden ..., ihtiyati haciz kararının dayanağı olan genel kredi sözleşmesinde 20.000,00 TL'lik kredi ile ilgili kefaletinin olduğunu, bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca mahkemenin ihtiyati haciz talebi yönünden görevli olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze konu genel kredi sözleşmesini borçlu ...'in kefil olduğu miktarı yazıp imzaladığı, kredi ilişkisinin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması nedeni ile 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca asıl uyuşmazlık yönünden mahkemenin görevli olduğu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği yönündeki iddianın ihtiyati hacze itiraz sırasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... temyiz etmiştir....
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, mahkemece asıl borçlunun ... olduğu, 18.06.2008 tarihli ipoteğin asıl borçlunun borcunu temin ettiği ancak, kefilin kefaletini temin etmediği, ... tarafından verilen 18.03.2010 tarihli ipoteğin ise ...'in kendi kredi borcunu temin edip kefaletini temin etmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından verilen 18.03.2010 tarihli ipotek senedinin 1. maddesine göre, ...'in vermiş olduğu ipotek dava dışı 3. kişilerine kefalet borcunu da temin etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, (2) adet fatura ve sevk irsaliyeleri ile gümrük beyannamelerine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkez yeri olan ... Mahkemesi olduğu gibi müvekkiline teslim edilen malın anlaşmaya uygun nitelikleri haiz olmadığını, alacağın vadesinin de gelmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece borcun rehinle temin edilmeyip bononun vadesinin geçip ödenmediğinden % 15 teminat karşılığı İ.İ.K 257 maddesi nedeniyle borçluların mallarının ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, kredi sözleşmesi teminatı olarak bankaya verilen boş senetlerin kullanıldığını, borcun muaccel olmadığı ve mal kaçırma ihtimali olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece, yapılan duruşmalı inceleme sonucunda ihtiyati hacze konu bononun borçlular tarafından imzalanıp verilmesi nedeniyle tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurulmasını kabul etmiş sayılacakları ve muacceliyet için ihtarnamenin yeterli olması gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili; müvekkilinin ikametgahının ... ... Mahkemeleri'nin yetkisinde bulunduğunu ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin mal kaçırma hazırlığı içinde olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu bonoda yetkili mahkemenin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü .- K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ... ile müvekkili arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine diğer borçluların kefil olduğunu borcun ödenmemesi üzerine hesabın katedildiği ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu alacak için icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptali davası açıldığını, bu durumda ihtiyati haciz kararı verilemiyceğini belirterek ihtiyati haciz kararının iptalini istemiştir....
nın adreslerinin ... ili olduğu, genel yetki kurallarına göre borçlulardan birinin ikametgahı adresinde ihtiyati haciz kararı alınabileceğinden ihtiyati hacze itiraz eden San. Ve Tic. A.Ş vekilinin itirazı yerinde olmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, İhtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava; ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceğine, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir. Anılan maddenin 4. bendinde ihtiyati hacze itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, ... kadar ki, iki tarafın gelmemesi halinde dahi evrak üzerinde inceleme yaparak karar vereceği düzenlenmiştir. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen ... ... Bankası'nın başvurusu üzerine itiraz eden borçlular aleyhine 15.4.2014 tarihli kararla ihtiyati hacze karar verilmiş, borçlular tarafından süresinde ihtiyati hacze itirazda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İcra ve İflâs Kanunu'nun 265, II hükmünün 2’nci cümlesine göre, “Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.” Bu hükümden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati hacze itirazın ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından incelenmesi gerekir. Somut olayda ihtiyati haciz kararı Polatlı Asliye 1. Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş, ihtiyati hacze itiraz ise Polatlı Asliye 2. Hukuk Mahkemesince incelenmiştir....
