ye, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) ..., ... ve dava dışı diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların imzalamış olduğu ipotek resmi senetleri gereğince ipotek limiti miktarınca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduklarını, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) ... ve ...'in ... resmi senetlerine göre, hem ipotek veren üçüncü kişi hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girdikleri, ayrıca İcra İflas Kanunu'nun 265. maddede ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak belirtildiği ancak borçluların itiraz sebeplerinin bunlardan hiçbirisine dahil olmadığı gerekçeleriyle, ek kararla itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"(Davalı) İhtiyati tedbire itiraz eden: ... Petrol İşletmesi Ticaret Ltd. Şti. vek. Av. ... Piyade ile (Davacı) İhtiyati tedbir isteyen: ... Hat Havacılık Refineleri A.Ş vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir davası hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.10.2013 gün ve 2013/289 Esas sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazı senette ki imzanın borçluya ait olmadığına yöneliktir.İmza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. İhtiyati hacze itiraz aşamasında imzaya itiraz nedeniyle inceleme yaptırılamayacağı gibi , icra hukuk mahkemesinde açılan borca ve imzaya itiraza ilişkin davanın sonucunun da beklenilmesi mümkün bulunmamaktadır. İmzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek niteliktedir. Takas mahsup hakkındaki maddi hukuka dayalı isteklerin de icra takibine karşılık şikayet yoluna başvurulması mümkün olup,yine ihtiyati hacze itiraz sebebi değildir....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbir talep eden (davacı) ile temlik eden arasında halen derdest olan menfi tespit davası bulunduğunu, yapılan yasal kesintiler nedeniyle temlik edenin herhangi bir alacağının müvekkili nezdinde bulunmadığını, temlik işleminin yeni bir alacak hakkı doğurmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece alacağını temlik eden dava dışı Yenice/HCK iş ortaklığının hak ve alacakları üzerine tedbir konulmuş olduğu, verilen tedbir kararının ihtiyati tedbire itiraz eden davalının mal varlığına konulmamış olması nedeniyle onun hakkını ihlal eden bir yönünün bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili temyiz etmiştir....
maddelerine dayalı ihtiyati haciz konulması ve satışın düşürülmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire (hacize) itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, itiraz edenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen ... vekili, 15.3.2007 vadeli ve 166.300.00. YTL’lik bonoya istinaden ... Dış Ticaret A.Ş. ile ... aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler ... Dış Ticaret A.Ş ile ... vekili, bir alım satım için kefil ...’in yan yana iki imza attığını, daha sonra alım satımdan vazgeçildiğini, ... Dış Ticaret A.Ş.’yi temsile yetkili olan ...’nun imzasının bulunmadığını, şirket kaşesinin de sahte olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
Y A R G I T A Y İ L A M I İhtiyati hacze itiraz edenler .... ile ihtiyati haciz talep eden karşı taraf ... arasındaki ihtiyati haciz davası hakkında .. sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati Haciz Kararı'na itiraz eden... olup, kendisine ihtiyati hacze itiraz talebinin reddi kararının tebliğ edilmediği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. İhtiyati Hacze itirazın reddine dair kararın ... vekiline tebliği ile yasal sürenin beklenilmesinden sonra dosyanın temyiz incelenmesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .. gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
