H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... vekili ve ... Şti. vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... yönünden istinaf karar harcı olan 296,40-TL'den peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 215,70-TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'den tahsiline, 3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu .... Şti. yönünden istinaf karar harcı olan 296,40-TL'den peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 215,70-TL ihtiyati hacze itiraz eden borçlu .... Şti.'den tahsiline, 4-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçluların yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 27.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, fatura ve sevk irsaliyelerinin alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat getirilmesine elverişli belgeler olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı taraf vekili, itirazın reddini istemiştir....
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili 22.06.2020 tarihli itiraz dilekçesiyle; müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığı, borçlu şirketlerden ayrı bir tüzel kişilik olup, Osmaniye'de kurulu olduğu, ihtiyati haczin yetkisiz mahkemece verildiği, borçlu olmayan üçüncü kişi müvekkili aleyhine ihtiyati haczin uygulanmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece, üçüncü kişinin mahkemenin yetkisine itiraz edemeyeceği, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olduğu gibi icra dosyasında talimatla yapılan hacizlerin infaz aşaması ile ilgili olup, buna karşı istihkak başvurularının ilgili icra mahkemesince değerlendirilebileceği, ihtiyati haczin dayanağının bononun yaklaşık ispat koşulunu sağladığı gerekçesiyle 06.10.2020 tarihli kararla ,üçüncü kişinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, ilk derece mahkemesince 11/10/2022 tarihli karar ile icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında dava konusu takip dosyasında hacze konu taşınmazların dava sonuna kadar satışlarının tedbiren durdurulmasını, itiraz üzerine ise 15/11/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş ise de, icra takiplerinden sonra İİK'nın 72. maddesine dayalı olarak açılan işbu menfi tespit davasında aynı maddenin 72/3 fıkrası gereğince ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğınden mahkemece ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin itirazının kabulü ile tedbirin kaldırılması gerekirken yazılı yanılgılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüştür....
Somut olayda, ilk derece mahkemesince 11/10/2022 tarihli karar ile icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında dava konusu takip dosyasında hacze konu taşınmazların dava sonuna kadar satışlarının tedbiren durdurulmasını, itiraz üzerine ise 15/11/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş ise de, icra takiplerinden sonra İİK'nın 72. maddesine dayalı olarak açılan işbu menfi tespit davasında aynı maddenin 72/3 fıkrası gereğince ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğınden mahkemece ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin itirazının kabulü ile tedbirin kaldırılması gerekirken yazılı yanılgılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüştür....
İstinaf yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin 09.06.2021 tarihli dilekçesi istinaf talebinden vazgeçme mahiyetinde ve vekaletnamede bu yolda özel yetki tanınmış olması nedeniyle sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin istinaf isteminin istinaftan feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin istinaf isteminin istinaftan feragat nedeniyle REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... yönünden istinaf karar harcı olan 97,70 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 38,40 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'...
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"(Davalı) İhtiyati tedbire itiraz eden: ... Petrol İşletmesi Ticaret Ltd. Şti. vek. Av. ... Piyade ile (Davacı) İhtiyati tedbir isteyen: ... Hat Havacılık Refineleri A.Ş vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir davası hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.10.2013 gün ve 2013/289 Esas sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
tedbirin reddine dair verilen karar sonrasında 13.10.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, bu ihtiyati haciz kararına karşı 21.10.2022 tarihinde itirazda bulunmalarına rağmen yasal mevzuat kapsamında duruşma açılarak ihtiyati hacze itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken, duruşma dahi açılmadığı gibi ihtiyati hacze karşı yapmış oldukları itiraz kapsamında da hiç bir inceleme ve karar da verilmediğini, bu hususun mahkemece fark edilmesi üzerine duruşma açılarak usul ve yasaya aykırı bir şekilde değerlendirme yapılarak itirazlarının reddine karar verildiğini, tüm bunlar yanında aynı dosya üzerinden ihtiyati tedbir talebi reddedildiğini, akabinde gerekçesiz bir şekilde ihtiyati hacze karar verildiğini, akabinde de ihtiyati haciz uygulanmışken bir de gerekçesiz şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle aynı yargılama konusu kapsamında hem ihtiyati haciz hem de ihtiyati tedbir konulduğunu, bu hususla ilgili mahkemenin ne yapmaya çalıştığının anlaşılamadığını, HMK 'nın...
ye, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) ..., ... ve dava dışı diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların imzalamış olduğu ipotek resmi senetleri gereğince ipotek limiti miktarınca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduklarını, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) ... ve ...'in ... resmi senetlerine göre, hem ipotek veren üçüncü kişi hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girdikleri, ayrıca İcra İflas Kanunu'nun 265. maddede ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak belirtildiği ancak borçluların itiraz sebeplerinin bunlardan hiçbirisine dahil olmadığı gerekçeleriyle, ek kararla itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
