"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, dört adet bonoya istinaden keşideci ve avalist hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, bonolardaki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, bir kısım imzaların başka yerden bonoya aktarıldığını, özel bilirkişi raporundan bu durumun anlaşıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - ... Makine San. ve Tic. Ltd Şirketi vekili, 20/09/2006 keşide tarihli ve 4.600.00.YTL bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, bu talep Mahkeme tarafından kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve çeklerin çalındığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... vekili ve ... Şti. vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... yönünden istinaf karar harcı olan 296,40-TL'den peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 215,70-TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'den tahsiline, 3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu .... Şti. yönünden istinaf karar harcı olan 296,40-TL'den peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 215,70-TL ihtiyati hacze itiraz eden borçlu .... Şti.'den tahsiline, 4-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçluların yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 27.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih :7.1.2010 Nosu : 2009/77 D.İş İhtiyati Hacze İtiraz Edenler: ... Endüstriyel Day.Tük.Malz.San.Tic.A.Ş. Vek.Av. ... Aydın 2- ...,... İhtiyati Haciz İsteyen: ...,... Diğer Taraflar : 1- ...,... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... End.Malz.San.Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden keşideci ve cirantalar hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, itiraz eden borçlu vekilinin itiraz dilekçesindeki itirazların, İİK.’nın 265. maddesinde sayılan hususlardan hiçbirine girmediği anlaşıldığı, iddia olunan hususların menfi tespit davasına konu edilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu borcun bonoya bağlı olduğunu, bono alacağının ödenmemesi sebebiyle ödememe protestosu çekildiğini, ancak bononun tahsil cirosuyla el değiştirdiğini ve hukuka aykırı şekilde devredildiğini, bu şekilde el değiştiren bonoda protesto süresinden sonra yapılan ciro ile devir işleminin alacağın temliki ile geçtiğini, asıl borçluya karşı ileri sürülebilecek tüm def'ilerin devir alan hamile karşı da ileri sürülebileceğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İ.İ.K.'nın 265 maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatına karşı olarak yapılabileceği, ihtiyati haciz için alacağın muaccel olması ve rehin ile temin edilmemiş olmasının yeterli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili 22.06.2020 tarihli itiraz dilekçesiyle; müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığı, borçlu şirketlerden ayrı bir tüzel kişilik olup, Osmaniye'de kurulu olduğu, ihtiyati haczin yetkisiz mahkemece verildiği, borçlu olmayan üçüncü kişi müvekkili aleyhine ihtiyati haczin uygulanmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece, üçüncü kişinin mahkemenin yetkisine itiraz edemeyeceği, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olduğu gibi icra dosyasında talimatla yapılan hacizlerin infaz aşaması ile ilgili olup, buna karşı istihkak başvurularının ilgili icra mahkemesince değerlendirilebileceği, ihtiyati haczin dayanağının bononun yaklaşık ispat koşulunu sağladığı gerekçesiyle 06.10.2020 tarihli kararla ,üçüncü kişinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir....
İstinaf yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin 09.06.2021 tarihli dilekçesi istinaf talebinden vazgeçme mahiyetinde ve vekaletnamede bu yolda özel yetki tanınmış olması nedeniyle sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin istinaf isteminin istinaftan feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin istinaf isteminin istinaftan feragat nedeniyle REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... yönünden istinaf karar harcı olan 97,70 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 38,40 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, fatura ve sevk irsaliyelerinin alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat getirilmesine elverişli belgeler olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı taraf vekili, itirazın reddini istemiştir....
