İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbir talep eden (davacı) ile temlik eden arasında halen derdest olan menfi tespit davası bulunduğunu, yapılan yasal kesintiler nedeniyle temlik edenin herhangi bir alacağının müvekkili nezdinde bulunmadığını, temlik işleminin yeni bir alacak hakkı doğurmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece alacağını temlik eden dava dışı Yenice/HCK iş ortaklığının hak ve alacakları üzerine tedbir konulmuş olduğu, verilen tedbir kararının ihtiyati tedbire itiraz eden davalının mal varlığına konulmamış olması nedeniyle onun hakkını ihlal eden bir yönünün bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili temyiz etmiştir....
ihtiyati hacze itiraz eden davalı borçlu vekilinin itirazının reddine, dair karar verilmiştir....
Y A R G I T A Y İ L A M I İhtiyati hacze itiraz edenler .... ile ihtiyati haciz talep eden karşı taraf ... arasındaki ihtiyati haciz davası hakkında .. sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati Haciz Kararı'na itiraz eden... olup, kendisine ihtiyati hacze itiraz talebinin reddi kararının tebliğ edilmediği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. İhtiyati Hacze itirazın reddine dair kararın ... vekiline tebliği ile yasal sürenin beklenilmesinden sonra dosyanın temyiz incelenmesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .. gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen ... vekili, 15.3.2007 vadeli ve 166.300.00. YTL’lik bonoya istinaden ... Dış Ticaret A.Ş. ile ... aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler ... Dış Ticaret A.Ş ile ... vekili, bir alım satım için kefil ...’in yan yana iki imza attığını, daha sonra alım satımdan vazgeçildiğini, ... Dış Ticaret A.Ş.’yi temsile yetkili olan ...’nun imzasının bulunmadığını, şirket kaşesinin de sahte olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazı senette ki imzanın borçluya ait olmadığına yöneliktir.İmza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. İhtiyati hacze itiraz aşamasında imzaya itiraz nedeniyle inceleme yaptırılamayacağı gibi , icra hukuk mahkemesinde açılan borca ve imzaya itiraza ilişkin davanın sonucunun da beklenilmesi mümkün bulunmamaktadır. İmzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek niteliktedir. Takas mahsup hakkındaki maddi hukuka dayalı isteklerin de icra takibine karşılık şikayet yoluna başvurulması mümkün olup,yine ihtiyati hacze itiraz sebebi değildir....
Çek bedelinin ödenmemesi yönündeki tedbir kararı nedeniyle çek hamiline ödeme yapılmadığına göre, alacaklı çek hamilinin haklarının korunması için ihtiyati haciz talep etmesi mümkündür. İtiraz eden borçlunun ileri sürdüğü itiraz nedenleri İİK'nın 265. maddesi kapsamında olmayıp ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirmez. Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talep alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verdiği 31.05.2021 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, ihtiyati hacze itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-İhtiyati hacze itiraz eden ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı tarafın ihtiyati hacze itirazı üzerine duruşma açıldığı, mahkemenin 13/10/2021 tarihli duruşma ve ara kararında; İİK'nun 257/1. maddesi ve devamı hükümleri ihtiyati haciz için yaklaşık ispat kuralının yeterli kabul edileceği, tam bir ispatın aranmadığı dosya içerisinde mevcut ve toplanan delillere göre ise yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, yaklaşık ispat kuralı gereğince toplanan deliller kapsamında mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında değişiklik olmayıp, ihtiyati hacze itirazların ise yerinde olmadığı sonucuna varılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden ..., ihtiyati haciz kararının dayanağı olan genel kredi sözleşmesinde 20.000,00 TL'lik kredi ile ilgili kefaletinin olduğunu, bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca mahkemenin ihtiyati haciz talebi yönünden görevli olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze konu genel kredi sözleşmesini borçlu ...'in kefil olduğu miktarı yazıp imzaladığı, kredi ilişkisinin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması nedeni ile 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca asıl uyuşmazlık yönünden mahkemenin görevli olduğu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği yönündeki iddianın ihtiyati hacze itiraz sırasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... temyiz etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu edilen senedin kredi sözleşmesinin teminatı olarak ...bank A.Ş.'ye verildiğini, tanzim tarihinin kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih olduğunu, senedin boş olup rıza ve güven hilafına sonradan doldurulduğunu, senedin bono niteliğini taşımadığını, ödememe protestosunda yazılı olduğu şekilde müvekkillerinin 26.01.2016 tarihinde davet edilmediğini, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, ihtar keşide edilmediği için kredi borcunun muaccel olmadığını, mal kaçırma iddiasını ispata yönelik delil bulunmadığını, ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nun 257 ve devamındaki ihtiyati haciz koşullarının bulunması ve kararda yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir....
