"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi kartına istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ..., ihtiyati hacze konu borç miktarına itiraz ettiğini, devlet memuru olup, sabit ikametgah sahibi olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, bankaya ait kredi kartları borcunu keşide edilen ihtarnameye rağmen ödemeyen ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'...
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede; ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının İİK 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, ihtiyati hacze konu olan bonolardaki imzaların şirket yetkilisi sıfatıyla imzalandığını, şahsi borç doğuracak bir kefaletin olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi ... vekili, müvekkilinin borçlu ...'ın eşi olduğunu, ihtiyati haciz nedeniyle evine hacze gelindiğini, borçlunun bonolarda şahsını bağlayıcı bir imzasının bulunmadığını, aval veren olarak kabul edilemeyeceğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Dolayısıyla Mahkemece, Kanunda sayılan ve bunlardan da itiraz dilekçesinde gösterilen sebeplerle inceleme yapılacaktır.İhtiyati hacze itiraz edenin dayandığı belgeye göre, 26/04/2020 tarihine kadar otopark çevre düzenlenme ve iskan işlerini tamamlamayı üstlenmiş olup, bu durum ile bononun teminat olarak verildiği iddiası ancak menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmadığından teminat senedi iddiasının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir.İhtiyati haczin niteliği, senedin bononun tüm unsurlarını taşıdığı ve vadesinin geldiği hususları dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmiş olması karşısında, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.İhtiyati haciz talebi ile ihtiyati hacze itiraz aynı mahiyette ve aynı tarafça ileri sürülen talepler olmayıp, ihtiyati hacze itirazın kabulü halinde alacaklı lehine tarife hükümlerince...
in ihtiyati haciz tarihinde vefat etmiş olup, talebin kişi aleyhine başlatılmasının kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından ihtiyati haciz talebinin borçlu mirasçılarına yönetilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, itirazın reddi ile, ihtiyati haciz talebinin ... mirasçılarına yöneltilmesine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) temyiz etmiştir. 1- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceğine, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir....
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ileri sürülen itirazların İİK'nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek sebeplerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden aleyhine açılan davada davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olduğuna göre artık aynı sözleşmeye dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmadığı gibi ihtiyati hacizde kararlaştırılan teminat mektubu şartının yerine getirilmediği zira sunulan teminat mektubunun dava dışı bir şirketle ilgili olduğu hususunda gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir., SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece borçlunun ileri sürmüş olduğu itiraz sebeblerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebepler olmadığını belirterek, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın incelenmesi sonucunda mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, 31.11.2015 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çek ödenmediğinden ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece İİK 257. maddesi gereğince %15 teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çek hakkında ödemeden men yasağı olduğunu ve ayrıca banka hesabında karşılığının bulunduğunu beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece itiraz nedenlerinin İİK'nun 265. Maddesinde sayılan unsurları taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satımdan kaynaklanan alacağının güvence altına alınması amacıyla irsaliyeli faturalara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Ihtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz istemine konu faturaların bedellerinin müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
