Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz istemi red olunmuş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati hacze itiraz eden vekil tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14/09/2023...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edeler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze karşı kredinin geriye ödendiğini ve ayrıca alacaklı bankanın elinde teminat ipotekleri bulunduğunu iddia ederek 27/04/2009 tarihli ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze karşı yapılacak itirazın 7 günlük süre içinde gerçekleştirilmediği gerekçesiyle talebin süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2013 gün ve 2013/107 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz edenlerden alınmasına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte sunduğu itirazlarında özetle; "talebin zamanaşımına uğradığını, davanın haksız olduğunu" ifade ederek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "itiraz eden vekilinin 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile verilen ihtiyati haciz kararına itirazının reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "mahkemece ihtiyati hacze itirazın inceleneceği duruşmaya davalı tarafın çağrılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını" ifade ederek, ihtiyati tedbir ve itirazın reddi ile ilgili ara kararlarının kaldırılmasını istemiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/02/2015 NUMARASI : 2015/33-2015/50 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz talep eden vekili, çek ve faktoring sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, hacze konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesinde belirtilen sebepleri taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesinin b bendince 1.405,00-TL vekalet ücretinin itiraz edenden alınarak alacaklı vekiline verilmesine 4-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-İhtiyati hacze itiraz eden ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan tahsili ile ihtiyati hacze itiraz edene ödenmesine, 6-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden ...'ne verilmesine, 7- İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a- İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına b-İhtiyati hacze itiraz eden ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 6.500 YTL bedelli çekin ibrazında ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çek hakkında Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin tedbir kararına taraf olmayan 3. kişi olduğu belirtilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
