Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 gün ve 2014/649 Esas sayılı kararı temyiz istemi reddeden Daire’nin 18/03/2015 gün ve 2015/3344-2015/3777 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati tedbire itiraz edenler ... ... Makinaları San. ve Tic. A.Ş, ... ..., ... ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca itiraz üzerine verilen ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceği, bu başvurunun öncelikle ve kesin olarak karara bağlanacağı düzenlenmiştir. Dairece verilen karar kesin olduğundan ve 21/02/2014 gün 2013/1-2014/1 sayılı İBK kararı uyarınca temyiz yolu da kapalı olduğundan ihtiyati tedbire itirazedenler (davalılar) ... ... Mak. Sanayi ve Ticaret A.Ş, ... ..., ... ... vekilinin anılan hususa ilişkin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Ayrıca ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından da teminatın azaltılması isteminin reddine dair 16.11.2011 tarihli ek karar temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece 14.11.2012 tarihli karar ile %40 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, 16.11.2012 tarihinde tavzih edilen karara karşı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından 30.11.2012 tarihli dilekçe ile ipoteklerin teminat olarak kabul edilmesi suretiyle teminatın değiştirilmesi yönünde itirazda bulunulmuştur. Bu durumda ihtiyati tedbir kararının en geç 30.11.2012 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş olduğu sonucuna ulaşılması gerekir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir kararını teminat yönünden temyiz etme hakkı mevcut olup, ihtiyati tedbire itiraz hakkı bulunmamaktadır. Dolayısıyla temyize tabi olan bir karara itiraz edilerek, yeniden temyiz süresi başlatılması olanaklı değildir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 397/4. maddesinde ihtiyati tedbir dosyasının asıl dosyanın eki sayılacağı düzenlenmiştir. Söz konusu yasal düzenlemelerden; dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı kararı veren mahkemeye itiraz edilebilir ise de ihtiyati tedbir kararından sonra esas hakkında dava açılması halinde ihtiyati tedbire itirazın asıl davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira ihtiyati tedbir dosyası asıl davanın eki olup esas davayı gören mahkemenin, değişik iş dosyasındaki sınırlı yetkiye göre uyuşmazlığın esasını çözecek daha geniş yetkilere sahip olduğu açıktır. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz duruşmalı olarak değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından 08/11/2021 tarihinde Mersin 2....
Plastik …Ltd Şti vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması istemleri 20.12.2011 ve 19.7.2012 tarihlerinde reddedilmiş olup, bu kararlar temyiz edilmemiştir. En son ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi 28.2.2013 tarihinde reddedilmiş, kararı müdahil ... Plastik …Ltd Şti vekili temyiz etmiştir. HMK’nun 391/3 ve 394/5 hükümlerine göre sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlar ile ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararların temyizi mümkündür. İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin, ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin önceki kararlara yönelik olarak temyiz yoluna başvurmaması karşısında, yinelenen istemin reddine dair 28.2.2013 tarihli kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Aksi hâl, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın hiçbir süreye tabi olmadan her zaman temyiz edilmesinin mümkün olduğu şeklinde kabul edilmesi olanaklı olmayan bir hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İhtiyati tedbire yapılan itirazın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı T1 arabuluculuk şartı sağlanmaksızın aleyhlerine olacak şekilde dava açılması ve bunun sonucunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi haksızdır ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini; yapılmış olan hisse devirleri geçerli kabul edilmeli ve şirket payları üzerindeki mevcut ihtiyati tedbir kararı kaldırılması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/591 Esas sayılı 24/01/2023 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2024 NUMARASI : 2023/445 Esas DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2024 tarih ve 2023/445 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, 2023-M-8969 sayılı YİDK kararının iptali ve müvekkilinin 2021/166273 sayılı ve "..." ibareli markasının hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz talebin incelenmesi sonunda verilen gönderme kararının davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin konusu olan malların davalıdan alınarak davacıya teslimi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş ve mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalının ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararına itiraz tarihinden önce asıl davanın ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olduğu belirtilerek itirazın bu mahkemece incelenmesine karar verilmiş ve karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme dosyasına konu itirazlar yukarıda anılan tarihlerden bugüne kadar konu edilmemişken sırf yapılacak olan satışların engellenmesi amacıyla satıştan evvel bu şekilde dava açılmasının davacıların kötü niyetini gösterdiğini beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafça, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/85 Esas sayılı 23/06/2021 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
