İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, davacı tarafın tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalının itirazı üzerine bu defa 08.12.2021 tarihli 1 nolu celsede gerekçeli bir karar yazılmadan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin itirazının reddine yönelik duruşma kısa kararı tahsis edilmiş olup, ayrıca ek bir gerekçeli karar yazılmamıştır. Uyap sistemi üzerinden yapılan tetkikte de ek bir gerekçeli karara rastlanılmamıştır. İlk derece mahkemesi kararına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, çek bedelinin ödenmiş olduğu iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir....
Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF DAVALI : ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... Av. ... .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, açılan davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu halde dava şartının yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Açıklanan gerekçelerle, aleyhine ihtiyati tedbir verilen itiraz eden davalının istinaf isteminin kabulü ile, itiraz incelemesinin HMK’nın 394. maddesinde öngörülen usulde yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- 6100 sayılı HMK’nın 394. maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3- İstinaf başvurma harcı dışında istinaf karar ve ilam harcı alınmış ise, alınan harcın isteği halinde ihtiyati tedbire itiraz edene İADESİNE, 4- İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, HMK'nın 353 ve 362/1- f bendi uyarınca, kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen ara kararın süresi içinde itiraz eden ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391. maddesi ihtiyati tedbire ilişkin kararların ne şekilde yazılacağını açıkça düzenlemiştir. İtirazcı vekili, mahkemece verilen 09.01.2013 tarihli ihtiyati tedbire itiraz etmiş, itirazı ....03.2013 günlü ara kararıyla reddedilmiştir. Red kararının yasaya uygun biçimde yazılması ve ...'ca incelenebilmesi bakımından gerekçe içermesi gerekir. Yasaya açıkça aykırı red kararının, açıklanan nedenle usulden bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/05/2021 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 gün ve 2014/23 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir istenen Banka vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar aleyhine tedbir istenen banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K.sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep edenin -vekilinin- temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden- ihtiyati tedbire itiraz eden- vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin tüm kararlara karşı değil, ancak “hükümde belirtilen hâllerde” istinaf yoluna başvurulabilecektir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır....
İhtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin tüm kararlara karşı değil, ancak “hükümde belirtilen hâllerde” istinaf yoluna başvurulabilecektir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır....
Somut olayda, davacı vekilince ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece 16/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, davalı banka vekilince ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince 13/12/2022 tarihli duruşmada 5 nolu ara karar ile davalı vekil tarafından ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, ancak ne ihtiyati tedbir kararına ne de itirazın reddine ilişkin gerekçeli karar yazılmaksızın söz konusu ara karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de gerek 16/06/2022 tarihli ihtiyati tedbire gerekse davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 13/12/2022 tarihli ara kararının HMK'nın 391/2- 3 maddesi kapsamında belirtilen unsurları taşır şekilde ve ayrı bir şekilde gerekçeli yazılmaması usul ve yasaya aykırıdır....
