Davalı vekili 31.10.2021 günlü davaya cevap dilekçesinde ihtiyati tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbirin kaldırılması veya taşınmazın değeri üzerinden belirlenecek olan teminatın dosyaya yatırılması karşılığında tedbire devam kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince bu kez davalı yanın tedbire itirazının 31.10.2021 günlü cevap dilekçesi ile yapıldığı, dava dilekçesi, tensip tutanağı ve tedbire ilişkin ara kararın davalı yana 18.10.2021 günü tebliğ edildiği ve ihtiyati tedbire karşı bir hafta içinde itiraz yolu açık olmasına rağmen davalının bu süre içinde itiraz yoluna başvurmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Evrak işlem kütükleri incelendiğinde ; ihtiyati tedbir kararına ikinci cevap dilekçesi ile değil, ilk cevap dilekçesi ile itiraz edildiği görülmektedir. İlk cevap dilekçesinin veriliş tarihi de 10/07/2020 tarihidir. Mahkemece itiraz hakkında murafaa yapılmadığı nedenle davalı yan ikinci cevap dilekçesinde itirazlarını tekrar etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen kararda davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına süresinde itiraz etmediği belirlenmiş olup bu nedenle itirazı reddedilmiştir. Bilindiği üzere ihtiyati tedbir kararına karşı HMK'nun 394.maddesi uyarınca bir hafta içerisinde itiraz edilmelidir. Somut olayda davalı tarafça bir haftalık yasal süre içerisinde itiraz yapılmadığından davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki doğalgaz satış sözleşmesinin sona ermesine rağmen satıcı olan davalının sözleşmede dayanağı bulunmadığı halde gaz fiyat farkı, dengesizlik cezası, iletim bedeli ve dengesizlik ücreti adı altında müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasında bulunup teminat mektubunu nakde çevirerek tahsil ettiğini, bononun arkasına eklemeler yaptığını belirterek açmış olduğu menfi tespit davasında karşı tarafa teminat olarak verilen bononun tahsilinin ve icra takibine konulmasının önlenmesine tedbiren karar verilmesini talep etmiştir....
Karar ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça istinaf edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/221 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 08/04/2021 Tarihli ara kararı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin %30 teminat karşılığında kabulü ile kesinti işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, ara kararın 17/04/2021 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından yasal bir haftalık itiraz süresi geçtikten sonra 06/05/2021 tarihinden sonra tedbire itiraz edildiği, itiraz üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak 15/07/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin yasal koşulların oluştuğu, ayrıca davalı vekilinin ihtiyati tedbire yasal süresi içerisinde itiraz etmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Açıklandığı üzere, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde HMK'nun 394. maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yoluna başvurulması gerekmektedir. İtiraz, ihtiyati tedbire karar veren yerel mahkemece incelenir....
Talep ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 394/4. maddesine göre ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi halinde mahkemece, ilgililer dinlenmek üzere davet edilir ve gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı NUMARASI : 2023/174 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/DAVACI : ... (T.C. NO:...) -... VEKİLİ : Av. ... -... İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN/DAVALI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 10/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı tarafından Sakarya 4....
A.Ş. vekili, davacının borca batık olmadığından davanın iyiniyetle açılmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece, anılan müdahil vekilinin istemi reddedilmiştir. İhtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin kararı, müdahillerden ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
