İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN/DAVACI : ... - ... VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN/ DAVALI : ... VEKİLİ : İhtiyati tedbire itiraz eden/ davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından verilen ihraç kararının yasal koşulları taşımadığı için iptali talep edilmiş, ayrıca karar kesinleşinceye kadar davacı yerine yeni ortak alınmasının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir istenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2022/385 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili; davalı borçlunun müvekkili şirketle aralarındaki taşeronluk sözleşmesine istinaden 989.477,84 TL cari hesap ve 240.586,39 TL teminat toplamı 1.230.064,23 TL alacağı müvekkili davacıya ödenmemesi nedeni ile davalı borçlu şirket aleyhine 20.11.2017 tariihinde...
İDM'ce 04/12/2020 tarihli ara kararı ile Akbank tarafından cebri icra satışını engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı Akbank tarafından tedbire itiraz edildiği, itirazın 04/03/2021 tarihli duruşmada değerlendirildiği ve itirazın reddine karar verildiği 04/03/2021 tarihli ara karar ile tedbire itirazın reddine ilişkin gerekçeli ara kararın yazıldığı görülmüştür....
ek karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkında iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir. Dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalı vekili 26/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının alacağın tahsilini engellemek amacıyla işbu davayı açtığını, davacının ipotekten başından beri haberdar olduğunu, eş muvafakatının bulunduğunu, taşınmazın aile konutu olduğuna ilişkin tapuda kayıt bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, itiraz duruşmalı incelenmiş, 05/05/2021 tarihli duruşmada, davacının iddialarının sadece davalının ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde belirtilen hususları içermediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili 26/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının alacağın tahsilini engellemek amacıyla işbu davayı açtığını, davacının ipotekten başından beri haberdar olduğunu, eş muvafakatının bulunduğunu, taşınmazın aile konutu olduğuna ilişkin tapuda kayıt bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, itiraz duruşmalı incelenmiş, 05/05/2021 tarihli duruşmada, davacının iddialarının sadece davalının ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde belirtilen hususları içermediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece kefalet ve ipoteğe ilişkin eş muvafakatindeki imzaya itiraz edilmiş olduğundan bahisle eldeki dava dosyasında ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; İstanbul 19....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili, verilen ihtiyati tedbir kararının davacı tarafın talebi olmayan bir hükmü de ihtiva ettiğini, ihtiyati tedbirin icrasının ileride telafisi güç ve ciddi anlamda zararlar doğuracağını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasını istemiştir....
