HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 444,60 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 174,75 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- HMK'nın 359/4. maddesi gereğince, temyizi kabil olmayan kararın ilk derece mahkemesi tarafından resen tebliğe çıkarılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1- f maddesi gereğince kesin olmak üzere 01.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemiz tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlara bakmakla görevli ise de, somut olayda uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden değil, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, hukuk ve ceza dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" yönünden istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine verilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir kararına itiraz eden (davalı) Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile karşı taraf (davacı) ...arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.10.2012 gün ve 2012/701 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... ile karşı taraf arasındaki ilaç alım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının temyizine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir kararına itiraz eden (davalı) ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile karşı taraf (davacı) ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.10.2012 gün ve 2012/680 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... ile karşı taraf arasındaki ilaç alım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının temyizine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebininde bulunduğu, ilk derece mahkemesi tarafından 29/03/2018 tarihli ara kararla talebin reddine karar verildiği, verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyaya bakan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi 19/09/2018 tarih ... Esas ve ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kira alacağından dolayı menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen tahliyenin durdurulmasına dair ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; HMK'nın 394/4. maddesine göre, ihtiyati tedbire itiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece 21/04/2022 tarihli ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava değerinin %15 oranında teminat yatırıldığı takdirde dava konusu 4291 ada 11 parselde bulunan taşınmazın HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişilere devrinin önlenmesi için üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ : Davalı T10 vekili, 23/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; konulan tedbirin usule aykırı olduğunu, tedbir kararının verilmesi için alınan teminat miktarının teminat müessesinin şartlarıyla bağdaşmadığını ileri sürerek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İTİRAZ ÜZERİNE VERDİĞİ KARAR : Mahkemece 29/06/2022 tarihli ara karar ile "tedbir kararının şartlarında bir değişiklik olmadığı ve alınan teminat yeterli olduğu" gerekçesi ile davalı T10 vekilinin ihtiyati tedbire yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (İhtiyati tedbir talebi) Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
