ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 22/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/406 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İstanbul 13. ATM'nin 2020/233 D.iş sayılı dava dosyasında davacı vekili, Manisa-Turgutlu İlçesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı müvekkilinin malik olduğu taşınmaz üzerinde yer alan istasyonun kiralanmasına yönelik olarak 10.07.2019 tarihli kira sözleşmesi ve ilgili istasyonda davalının markası (...) altında akaryakıt dağıtım bayiliğinin yapılması için İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Otogaz/LPG Bayilik Sözleşmesi ve 15.04.2019 tarihli Yatırım Çerçeve Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının Kadıköy ......
İhtiyati tedbire karşı geçerli bir itiraz bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine de gerek yoktur. Mahkemece duruşmada davalının beyanı alınarak geçerli bir itiraz olmadığı halde itirazın reddine karar verilmiş olması, mahkemenin ara kararını, istinafa elverişli olan itiraz üzerine verilen karar niteliğine getirmez. Dolayısıyla Mahkemenin 04.11.2021 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 341/1 ve 346/1....
DAVANIN KONUSU : Tapu İptal ve Tescil, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptal ve Tescil, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ve davalı taraf ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan ... bulunan binaların mutfak dolabı ve kapı imalatı için anlaşıldığını, davalı şirketin imalata hiç başlamadığını davacıyı mağdur ettiğini, davacının iş karşılığı vermiş .... bulunan dairenin üzerine satılamaz devredilemez olarak ihtiyati tedbir verilmesini istemiştir....
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden /davalı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. 1- İhtiyati tedbir isteyenler vekili, şirket tasfiyesine ilişkin açtığı asıl davada, davacıların her birine ayrı ayrı dava tarihinden itibaren şirket gelirlerinden her ay 4.000.00 TL gelir tahsisi hususunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece, 25.05.2013 tarihli ara karar uyarınca ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, ayrıca bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilince, ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, bu hususta 25.06.2013 tarihli duruşmada, itirazın incelemesi bağlamında yine ara kararla itirazın reddine karar verilmiş, yine ayrıca gerekçeli bir karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbir kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinde yapılması mümkündür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR : Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/602 Esas sayılı dosyasından verilen 17.11.2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi ve 26.11.2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararlarının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen 13.10.2022 tarihli ek karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/177 D. İş esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebine istinaden evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile talep eden .....'ya aleyhine ihtiyati tedbir istenilen ........
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) ... Faktoring AŞ. (Eski Ünvanı: ... Faktoring AŞ.) vek. Av. ... ile ihtiyati tedbir isteyen (davacı) ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz talebi hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.01.2014 gün ve 2013/357 sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2023 tarih ve 2022/388 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz reddedilmiş, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden ....vek.Av.... ile ihtiyati tedbir isteyen ... Gıda Nakl.Turz.İnş.San.Ltd.Şti. aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz hakkında Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.03.2013 gün ve 2013/20 E.(derdest) sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz eden vekiline kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılamadığından, adı geçene yerel mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, bu belirlemeye göre temyizin süresinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde HUMK’un 432/4.maddesi uyarınca bir karar verilmesi, aksi halde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen İndeks..... vek.Av. ... ile ihtiyati tedbire itiraz eden .... İşletmesi Genel Müdürlüğü vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.06.2015 gün ve 2013/723 D.İş sayılı kararın temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin 21.10.2015 gün ve 2015/14610 E. 2015/13135 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Karar düzeltme istemi, ihtiyati tedbire itiraz edenin temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemiz kararı ile ilgilidir. Temyiz yolu kapalı olan kararlarla ilgili Yargıtay ilamlarına ilişkin karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
