"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ İ ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2009 tarih ve 2001/1299-2009/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbirin kaldırılması istemi üzerine mahkemece 12.03.2015 tarihli ara karar ile itirazın reddi yönünde verilen karar, ihtiyati tedbire itiraz edenler ... ve ... vekilince temyiz edilmiş ise de; 21/02/2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.10.2022 NUMARASI : 2019/266 E DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki KARAR : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı Halk Bankası A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı TPAO Personeli Vakfı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı yüklenici Hasoğulları......
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.05.2022 NUMARASI : 2022/329 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN-DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF-DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı yüklenici arasında trafo merkezi yapım işine ilişkin 14.03.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uygun olarak edimlerini yerine getirmemesi, malzemeleri sahaya sevk etmemesi ve sözleşmeden doğan alacakları üzerindeki çok sayıda haczi kaldıramaması nedeniyle sözleşmenin 26.10.2017 tarihli olurla feshedildiğini, fesih nedeniyle kurumun zarara uğradığını öne sürerek 292.238,03 TL zararın tahsiline karar verilmesini dava...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2022/438 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin 14/09/2022 tarihli ara kararına karşı davalı vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı ile aralarındaki Çanakkale 3....
Talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talep dilekçesindeki istemin delil tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkin olduğu halde sadece ihtiyati tedbir yönünden görülüp karar verildiğini, davanın henüz açılmadığını ileri sürerek, davalının mal kaçırdığından delil tespiti ve tedbire karar verilmesi istemiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep: Eser sözleşmesine konu makinenin davalının evinde olduğunun tespiti ile tedbiren yediemine teslimine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1.fıkrasına göre İlk Derece Mahkemesinden verilen istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar; nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlar olarak gösterilmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki mimari tadilat projesinin yapımı işinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... takibine itirazın iptali davasında verilen ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının temyizi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 444,60 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 264,70 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15.09.2023...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 444,60 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 174,75 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- HMK'nın 359/4. maddesi gereğince, temyizi kabil olmayan kararın ilk derece mahkemesi tarafından resen tebliğe çıkarılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1- f maddesi gereğince kesin olmak üzere 01.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
