İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN KARAR: Davacı vekilinin "dava konusu dışındaki bir taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması" istekli dilekçesi ve davalı Kızılelma şirketi vekili tarafından ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze yapılan itiraz üzerine açılan duruşmada mahkemece 13/10/2022 tarihli ara karar ile; "ihtiyati tedbire itirazın reddi, ihtiyati haczin kaldırılması ve dava konusu dışındaki taşınmazlara yönelik ihtiyati tedbir isteğinin de reddi" yönünde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde özetle: "02/08/2022 tarihli ara kararındaki Gültekinler Şirketi yönünden verilen ihtiyati haciz isteğinin reddi kararının ve 13/10/2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir isteğinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olmadığını" ifade ederek, bu ara kararlarının kaldırılmasını ve istek gibi ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları verilmesini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; 4.10.2013 tarihli ara karar ile Mahkemenin 26.5.2005 tarihli tensip zaptının 6 nolu bendi ile davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, davalılar vekillerinin muhtelif tarihlerdeki talepleri üzerine Mahkemece 9.7.2008, 6.4.2009, 20.9.2010, 21.10.2010, 9.2.2011, 12.9.2012, 13.2.2013, 10.7.2013, 2.10.2013 tarihli celselerde ihtiyati haczin (ihtiyati tedbirin)kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiği, dosya içeriğinin, davalıların durumlarının, bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi sonucunda mahkemece tesis edilmiş ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalılar vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu, öte yandan dava konusu alacağın yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanmış olmasına göre mahkemece tesis edilen 26.5.2005 tarihli ihtiyati haciz kararının usule ve hukuka uygun bulunduğu, İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen şartları taşıdığı, davalı tarafın ihtiyati haczin...
İhtiyati haciz, İİK'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlularla ilgili olarak vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından, borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. Diğer taraftan, İİK'nun 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, mahkemece icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmiş olması ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmez....
Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1- b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile ihtiyati hacze ilişkin ara kararında belirtilen 49.450,68 TL'nin para veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun teminat olarak yatırılması şartıyla davacının mal ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-2. maddesi uyarınca, Konya 7....
Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 04/02/2022 tarihli dilekçe ile; Mahkemece Samsun ili Kavak ilçesi Soğuksu Mahallesi 510 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir / ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava dosyası....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli olarak açılan harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak ihtiyati tedbir talebinin kabul görmemesi halinde 600.000,00 TL alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbir ile ihtiyati haciz farklı geçici hukuki koruma müesseseleridir. İhtiyati tedbir, genelde dava konusunun el değiştirmesine engel olurken, ihtiyati haciz alacağı teminat altına almaktadır....
Mahkemece müteriz vekilinin 22.09.2008 tarihli itiraz dilekçesine istinaden yapılan inceleme sonucunda ihtiyati hacze itirazın reddedildiği bu durumda borçlu vekilinin ancak bu kararı temyiz etme hakkının bulunduğu, tekrar ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edemeyeceği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda ihtiyati haczin kaldırılması istemi İİK’nın 264’üncü maddesinde öngörülen ihtiyati haczi tamamlayan merasime riayet edilmediği gerekçesine dayandırılmıştır. Bu nedenle daha önce İİK’nın 265’inci maddesine göre ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine dair kararın temyiz edilmediği ve kesinleştiği gerekçesiyle hüküm kurulması doğru değildir....
tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası kapsamında, anılan mahkemece, 17/09/2012 tarihinde; “Davacı şirket hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılmış ve yapılacak takipler de dahil olarak İİK.nun 206.m.1. Sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki , tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri ve ihtiyati haciz işlemleri gibi tedbir uygulamalarının İİK.nun 179/b maddesine göre durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına...” şeklinde tedbir kararı verildiği görülmektedir. Şikayet, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte taşınmaz sahibi 3....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması uygulanmasında fazla yatan miktarın iadesi ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir....
mahkemenin davacı tarafın kanıtlayamadığı soyut iddia ve beyanlarından yola çıkarak ihtiyati tedbir ve haciz kararı vermesi, müvekkilin iş ve aile hayatı başta olmak üzere tüm yaşamını zora soktuğunu, her geçen gün mağdur olan müvekkilimin daha fazla mağdur olmaması adına gerek dava konusu taşınmaz üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasını, gerekse de müvekkilin mal varlığı üzerindeki ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
