Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre hâkimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilmesine somut olayda da iptali istenen tasarruflar için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olmasına nitekim istikrar kazanan Yargıtay uygulamasında da verilmiş olan ihtiyati tedbirlerin, “ihtiyati haciz mahiyetinde” olduğunun kabul edilmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı...
İİK.nun 179/b maddesi hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen tedbir kararı üzerine, borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere evvelce başlamış veya başlatılacak takipler durur. Ancak, ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 Esas 2000/94 Karar sayılı ilâmında açıkça ifade edilmiştir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında açıkça tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez....
Davalı şirket vekili davacının alacağı olmadığını, ücretinin 5.000,00 TL olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece önce davacının ihtiyati tedbir talepleri kabul edilmiş.Daha sonra ise davalı vekilinin mahkemece konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebinin ise 13.12.2013’te kabulüne, karar verilmiştir. Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması kararını temyiz etmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Taraflar arasında görülen icra emrine itiraz davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, icra emrine itiraz ederek haczin kaldırılması ile dava sonuçlanıncaya kadar satış işlemlerinin durdurulmasını istemiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi mahkemenin, 31.01.2013 tarihli ara kararı ile kabul edilmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin birbirinden farklı olduğunu, ihtiyati hacizin uygulama şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir görünümlü ihtiyati haczin uygulanmasının mümkün olmadığını, İİK 257'de ihtiyati haczin düzenlendiğini, davalının sabit ikametgah sahibi olup kaçma şüphesi bulunmadığını, kanun ve içtihatlara aykırı verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK 19. ve İİK 277 vd maddesine dayalı muvazaalı tasarruf işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK'nın 257. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Maddesine göre şartları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından Sivas İcra Müdürlüğüne ihtiyati haciz kararı 04/07/2023 tarihinde sunularak anılan ihtiyati haciz kararın infazının talep edildiği, takip talebinde bulunulmadığı, sadece genel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği görülmüş olup, esas takibin başlatıldığından söz edilemeyeceğinden Mahkemece ihtiyati haciz kararı hakkında bir takibin bulunmadığı değerlendirilerek ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetlerin ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönündeki taleplerin inceleme görevinin, kararı veren Sivas 3....
Ayrıca bir geçici hukuki tedbir bir başka geçici hukuki tedbir ile bertaraf edilemez olup ihtiyati tedbir talebi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itirazın ve tedbir talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile;"Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın ve tedbir talebinin reddine", karar verilmiş ve karara karşı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlu .... Tic. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/254 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının infazının istendiği, ancak esas takibe geçilmediği, icra dairesince ihtiyati haciz kararının infazının yerine getirilmesi amacıyla infaz memuru olarak yapılan işlemlerin mevcut olduğu, yapılan başvurunun ihtiyati haczin infazına yönelik bir şikayet olmadığı, haczin varlığına yönelik bir istem olduğu, bu haliyle ihtiyati haczin kaldırılması hakkında inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle mahkemelerinin görevsizliğine, görevli ve yetkili Mahkemenin İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir....
İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas 2000/94 karar sayılı ilâmında açıkça ifade edilmiştir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında açıkça tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez.Somut olayda, 05.06.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler uygulanmasında yasaya aykırılık yoktur. Sonradan mahkemesince verilen ve karar niteliğinde olmayan 16.07.2014 tarihli açıklama, ihtiyati hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmayacağı gibi, bu tarihten önce konulmuş ihtiyati hacizleri de etkilemez....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/249 E. sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile “…6183 sayılı Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına…” karar verildiğini, Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.07.2014 tarihli ek ihtiyati tedbir kararı ile “…açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazen durdurulmasına…” karar verildiğini, ancak uygulamada 24.07.2014 tarihli ek ihtiyati tedbir kararının icra dairelerince yanlış yorumlandığını ve 02.07.2014 tarihinden itibaren hüküm doğuran tedbir kararının 24.07.2014 tarihinden itibaren hüküm doğuracak gibi dikkate alındığını, bu nedenle 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararının tavzihi amacıyla mahkemeye başvurduklarını, İstanbul Anadolu 20....
