Karar nolu Rüçhan Hakkı Sermaye koyma borcu kararının, yürütülmesinin, verilecek ihtiyati tedbir kararı ile geri bırakılmasına, yoklukla malul 26.01.2023 tarihli ... karar nolu yönetim kurulu kararının yokluğunun tespitine, TMK'nın 2.maddesinde ki "dürüst davranma" kuralına aykırı davranarak hak gaspı nedeniyle davalı şirkete kayyım atanmasına, hukuka aykırı olarak hak gasbına neden olan Yönetim Kurulu için Savcılığa suç duyurusunda bulunulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olağan Genel Kurul Toplantısında Alınan "Sermaye Artırım" Kararı, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edilmeden huzurdaki davanın açılması mümkün olmadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Yine, davanın genel kurul kararlarının butlanı veya iptali talebine ilişkin olması, söz konusu davanın niteliği dikkate alınarak, dava konusu olmayan bir hususta şirket yöneticilerinin görevden tedbiren alınarak şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması dikkate alınarak, davacı tarafın, dava sonuçlanana kadar tedbiren, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olan ... ve kızı ...'ın yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin kaldırılarak, davalı şirkete kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin de reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
nin 6102 sayılı TTK'nun 531/1 maddesi uyarınca haklı sebeplerle feshine ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği davada, dava sonuçlanıncaya kadar şirketin idaresi için şirkete tedbiren kayyım atanmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ; davalı şirketin halen faal durumda olduğu, ortaklardan ....'in şirketin 22/04/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği, davalı şirkette organ boşluğunun bulunmadığı ve davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davacı her ne kadar davalının şirketin içini boşalttığını, şirkete karşı haksız rekabette bulunduğunu iddia etmiş ise de davacının iddiaları haricinde dilekçesi ekinde ibraz ettiği deliller itibariyle haklı sebebin bulunup bulunmadığı hususunda yaklaşık ispat ölçüsünün yakalandığının söylenemeyeceği bu haliyle de aşama itibariyle şirket yetkilisinin temsil yetkisinin kaldırılması, kayyım atanması ve tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Ayrıca mahkemenin genel kurulun yerine geçip bir şirkete müdür ataması da mümkün değildir. Bu nedenlerle talebin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasına giden sürecin şirket ortağı ...'...
mali ve idari yönden yönetemediklerini belirterek şirkete kayyım atanması hakkındaki ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Maddesi uyarınca ceza mahkemesince şirkete kayyım atanmasına istinaden davacı ortak tarafından kayım olarak atanan TMSF'nin denetim kayyımı olduğunu, davaya konu Baykes İnşaat Gıda Tekstil Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited şirketine ait Bayburt ili Merkez İlçesi Şingah Mahallesinde bulunan 1218 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kayyım tarafından satışa çıkarıldığını, ilk olarak taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması ve satışın iptalini talep ettiği, ancak TMSF'ye yasa ile kayyımlık yetkilerinin devredilmesi sonrasında yasal düzenlemelere ve ticari ve iktisadi bütünlük satış Yönetmeliğine göre, şirkete ait talebe konu taşınmazın satış kararı alınması üzerine, Satış Komisyon Başkanlığı tarafından, taşınmazların ihale şartnamesinde belirtilen kayıt ve şartlarla satışının yapılacağı ilanı ve yasal prosedür tamamlandıktan sonra yapılacak satış işlemi, talep eden vekillerinin iddia ettiği gibi TTK'da düzenlenen kayyımlık görevinden kaynaklanmamakta olup, idari bir işlem niteliğindedir...
YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "...Davanın, şirket yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olduğu, tarafların delillerinin, şirkete ait sicil kayıtları, defter ve kayıtlar ile toplantı tutanaklarının incelendiği, davacıların tedbir ve şirkete kayyım atanması talebi değerlendirildiğinde; davalıların mevcut delil durumuna ve yaklaşık ispat kurallarına göre şirketi haksız eylemleri ile zarara soktuklarına ilişkin yeterli delil bulunmadığı, iddiaların delil olmadığı, iddiaları ispatlayacak dilekçeye ekli başka delil de bulunmadığı, iddiaların yargılamayı gerektiği belirlenmiş olduğundan şirkete kayyım atanması talebinin yaklaşık ispat kurallarına göre ispatlanamadığından REDDİNE, yine davalıların mal, alacak ve hakları üzerine tedbir konulması talebinin de alacağın para alacağı olması nedeniyle ihtiyati tedbire konu olamayacağı tespit edildiğinden bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin de REDDİNE...." şeklinde karar verilmiştir....
in denetim kayyumu olarak atanmasına istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.6100 Sayılı HMK' nın " İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341'inci maddesine göre; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” Söz konusu maddenin gerekçesinde de değinildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin geçici hukukî koruma taleplerinin kabulü hâlinde itiraz imkânı bulunduğundan, önce bu yola (itiraz) başvurulması gerekli olup, ancak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkündür....
kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, malvarlığının korunması ile ilgili fazlaya dair ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir....
