İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 630/2 maddesi uyarınca yöneticinin azli ile kayyım atanması ve tazminat istemine; istinaf, dava dışı şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 11.12.2023 tarihli ara kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir isteminin reddine dair 11.12.2023 tarihli ara karar verilmiş; bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, dava dışı ... Limited Şirketinin %25 paydaşı olup, azli istenen davalı da aynı miktarda paya sahiptir. Davalı 2017 Aralık ayından itibaren şirketi münferiden temsil ve ilzama etkili müdürüdür....
Mustafa Resuloğlu'nun kayyım olarak atanmasına ve bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davacı vekilinin yönetim kayyumu atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı dilekçesinde özetle, yerel mahkemece verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, adi ortaklık ve ek sözleşmelerine göre şirketin yönetiminin nasıl olacağının belirlendiğini, şirketin karlılığın düştüğünü ve yönetilemez hale geldiğini, şirketin elektrik faturalarının ödenmediğinden bahisle dava süresince yönetimi için kayyım atanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ara kararı ile davacının 05/10/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında aldığı .... numaralı kararın yürütülmesinin durdurulmasına, tescil ve ilanına karar verildiği, bu durdurma kararı ile şirket eski müdürünün görevde olduğu, bu hali ile davacı tarafından, şirket müdürünün kanuna ve sözleşmeye aykırı davranışı, şirket çıkarları için özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı hareket edildiği, şirkete zarar verici harekette bulunulduğu ve organ boşluğunun oluştuğunu ispat edemediği, şirketin ticari kayıt ve belgeleri inceleme, bilgi alma hakkını kullanması talebinde de şirkete kayyum atanması gerekmediğinden, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Esas sayılı dosyasında şirketin temsilinin sağlanması için ihtiyati tedbir yoluyla şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu 10/05/2023 tarihli kararında özetle; asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, kayyım atanması talebi ile açılan davada ihtiyati tedbir yoluyla kayyım atanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme istinafa konu 22/05/2023 tarihli kararında özetle; kayyım atanması talebi ile açılan davada ihtiyati tedbir yoluyla kayyım atanmasının mümkün olmadığı belir- tilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafça istinaf edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirkete kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir istemlerinin ön inceleme duruşmasında verilen ara kararla gerekçesiz reddedildiğini, karara karşı kanun yolunun açık olup olmadığının ve süresinin dahi belirtilmediğini, şirket ortaklarının anlaşamaması ve bu nedenle şirkete müdür seçilememesi nedeniyle işleyen ve kar eden bir şirketin işlemez hale geldiğini ve zarar etmeye başladığını, dava sürecinde şirketin bu surette zarar etmeye devam etmesi halinde uzun sürecek yargılama sonucunda bu zararların katlanılamayacak bir boyuta ulaşacağını, bu nedenle şirketin faaliyete geçerek kar elde edebilmesi için şirkete kayyım atanması gerektiğini ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. Aleyhine ihtiyati tedbir istenilen davalı şirket vekili, davacı şirketin kendi hisselerini ilk duruşmadan sonra 23.06.2021 tarihinde diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ . ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2015 tarih ve 2015/241 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Somut olayda, davacı ... tarafından davalı .... Ltd. Şti'nin iflas yoluyla tasfiyesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın yargılaması sırasında davacı vekilince ihtiyati tedbir kararıyla davalı şirkete yönetici kayyımı atanması istenilmiş, talep uyarınca 30.3.2015 tarihinde dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete yönetici kayyımı atanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmiş, mahkemece verilen bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
GEREKÇE: Talep, şirket genel kurulu kararlarının iptali istemli davada genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması ve şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir verilmesi istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalı şirket 2019 ve 2020 yılları Erteleme Olağan Genel Kurul toplantısı 01/04/2022 tarihinde yapılmıştır. İhtiyati tedbir isteyen davacı taraf, genel kurul kararlarının iptali istemiyle açılan davada olağan genel kuruldu alınan kararların kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu iddiasıyla yürütmesinin durdurulması ve şirkete kayyım atanması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 449....
Bununla birlikte, HMK'nın 103. maddesinde adli tatilde görülecek dava ve işler düzenlenmiş olup, "...a) İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve delillerin tespiti gibi geçici hukuki koruma, deniz raporlarının alınması ve dispeçci atanması talepleri ile bunlara karşı yapılacak itirazlar ve diğer başvurular hakkında karar verilmesi..." denilmek suretiyle ihtiyati tedbire itiraz da bu işler arasında sayılmıştır. Bu nedenle, adli tatil içerisinde sona eren sürelerin adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağına ilişkin HMK'nun 104. maddesi hükmünün burada uygulanması mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemenin "ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair ara kararının ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekiline 10/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak istinaf dilekçesinin 09/09/2024 tarihinde sunulduğu anlaşılmaktadır....
in tek başına yönetim kurulunda karar almaya yetkili olması nedeniyle ve her an şirket adına kayıtlı gayrimenkulün satılması gündeme gelebileceğinden dava süresince şirket malvarlığının 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için şirket adına kayıtlı gayrimenkul/ler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirkette borçlandırıcı işlem yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve kararın İTO ve davalı şirkete tebliğine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir Davacı vekili, ihtiyati tedbir yoluyla davalı anonim şirketin içinin boşaltılmaması için gerekli tedbirlerin alınmasını talep etmiştir....
