, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
in pay oranına denk düşen kısmının bloke edilmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ve sair tüm tedbir taleplerinin (şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir dışında) reddine; davacı vekilinin şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 393/1 maddesi gereğince, ihtiyati tedbire ilişkin bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde takdiren toplam 200.000,00TL'lik nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibrazı halinde; ...adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığının üzerine 3. kişilere satış ve devri ile üzerinde ipotek veya rehin tesisini önlemeye yönelik şekilde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
A.Ş’ye dava kesinleşinceye kadar HMK m.389 uyarınca ihtiyati tedbir olarak denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, 6102 sayılı TTK'nın 553. maddesi uyarınca davalı yönetim kurulu üyesinin dava dışı şirkete verdiği iddia olunan zararların tespiti ve tazmini talebi ile açılan davada dava dışı şirkete yönetim ve denetim kayyımı atanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.4721 sayılı TMK'nın 427/1-4. maddesi uyarınca bir şirkete yönetim kayyımı atanabilmesi için, şirketin yasal organlarının mevcut olmaması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamamış olması gereklidir....
Mevcut yasal düzenlemelerle birlikte somut olay değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin tedbir talep eden vekilinin tedbir talebini benzer gerekçelerle reddetmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı hususu da gözetildiğinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, davalı şirketin 01/03/2014 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemi ile açılan davada öncelikle davalı şirkete kayyım atanması, mahkeme aksi kanaatte ise şirket hisse ve malvarlığına ihtiyati tedbir şerhi koyulması istemine ilişkindir.Mahkemece, kayyım atanması isteminin reddine, davalı şirketin malvarlığı üzerine tedbir konulması isteminin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekilinin davalı şirkete kayyum atanmasına ilişkin istinaf sebepleri incelendiğinde, Yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2024 NUMARASI : 19/07/2024 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLİ DAVALI DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 28/06/2024 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024 Taraflar arasındaki ticari şirkete kayyım atanması davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili 28/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Ankara 1....
Somut olayda davacı vekili, davalı anonim şirketin yönetim kurulu üyesi olan T3 engellemeleri sebebiyle şirketin çalışamaz hale geldiğini, iflasa sürüklendiğini, şirketin kilitlendiğini ileri sürerek şirkete yönetim kayyımı atanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mevcut düzenlemeler ve yukarıdaki açıklamalarla birlikte ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; ihtiyati tedbire konu edilen şirketin genel kurulunun yapıldığı, yönetim organının mevcut olduğu, şirketin herhangi bir organsız kalma durumunun bulunmadığı, davacının talep ettiği ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı yanın, davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur....
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin davacılar vekilinin tedbiren davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin 100.000,00 TL nakdi veya Devlet bankasından alınmış kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığı kabulü ile, davalı şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile davalı şirketin banka hesaplarına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
Davacı vekilinin talebinin kısmen kabul ve kısmen reddine, Davalı şirkete kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, Davalı şirketin araçları üzerine tedbir konulmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin KABULÜNE, Davalı şirket adına kayıtlı ... plaka numaralı ... plaka numaralı ve ... plaka numaralı araçların üzerine her türlü tasarruf işlemini engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına, bu hususta Uyaptan işlem yapılmasına, davacının şirkette %20 ortak olması itibariyle teminat alınmasın taktiren yer olmadığına ... " karar verilmiştir. Davalı tarafından ara karara karşı itiraz yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince 18/07/2022 tarihli ara karar ile; " ... Davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Maddesinde belirtilen şartlarının gerçekleştiği, davacı şirketin gelirlerinin kayıtlara geçmediğini, şirket ve ortaklarının zarara göre işlemler yaptığını, şirket yönetiminde meydana gelen çekişmenin ve şirketin zarar görmesinin önlenmesi adına HMK'nun 389 ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerektiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin sadece ... ... 'nun yetkisinin kaldırılarak, müvekkili ... ...'...
