HMK’nun 391. maddesinde sadece ihtiyati tedbir / haciz isteminin reddine, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüşken, HMK’nın 394. maddesinde ise sadece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. Kanun koyucu “Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ilişkin 395. maddenin 3. fıkrası ve “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin 396. maddenin 2. fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK’nın 394. maddesinin 5. fıkrasına bilinçli olarak atıf yapılmamıştır. Somut olayda hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanan davalının başvurusu teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin karar verilmiş, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, karara karşı itiraz yolu açık olup, istinaf kanun yolu açık değildir....
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı HMK.nun 391/3. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir talebinin kabulü durumunda ise HMK.nun 394/1- 2- 3- 4. maddesi uyarınca yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı 394/5. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurulabilir ise de istinaf ancak yasada açıkça düzenlenen kararlara karşı başvurulabilen bir yasa yolu olduğundan ve yasada yer verilmediğinden (yasada aleyhine tedbir kararı verilen karşı tarafın teminata itiraz hakkı olup reddi halinde karşı taraf istinaf kanun yoluna başvurabilir) davacı yanın ihtiyati tedbir kararında belirlenen teminat alınmasına ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Kaldı ki teminat alınması HMK'nın 392. maddesi gereğidir. Bu itibarla istinaf isteminin HMK.nun 346/1 ve 352/1- b maddeleri gereğince reddi gerektiği tespit olunarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 16.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.06.2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2021 tarih 2010/355 E sayılı kararının Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, gereği konuşulup düşünüldü; Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, değiştirilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen (asıl davada davalı/birleşen davada davacı) vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK. m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir....
Bu haliyle davacılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusu konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf başvuru harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/10/2023...
Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesine dair kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yerel mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi ve yapılan itirazın reddine ilişkin karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz isteğinin reddine dair ek karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 25.07.2017 tarihli tensip zaptının 2. maddesinde davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine, dava konusu taşınmazın tapu kaydına iyiniyet şerhi konulmasına karar verilmiş, davalılar vekili 04.01.2018 tarihinde iyiniyet şerhlerinin kaldırılmasını istemiş, mahkemece 08.11.2017 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu, ......
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Görele İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/20 Esas sayılı dosyasında takibin geçici durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 18/05/2021 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 341, İİK'nun 363 ve 365. maddeleri maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE. 2- İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında yatırılan harcın DAVACIYA İADESİNE. 3- İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA. 4- HMK'nun 333. maddesi gereğince arta kalan gider avansının mahkemesince ilgili tarafa İADESİNE. 5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nun 352/(1)-b maddesi uyarınca kesin olmak üzere 28/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 21/06/2023 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu aşamasında yeteri kadar harç alındığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere .......... tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2022 NUMARASI : 2022/446 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : Av. ... ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI : VEKİLİ : Av. ... TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 24.10.2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Maddeleri uyarınca dava değeri ile sınırlı olmak kaydı ile davalı/borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 31/08/2021 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve bu karara karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
