Somut olayda davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin daha evvel değerlendirildiği, dosyada gelişen yeni bir durumun ve yeni bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen ... Konut Yapı Koop.vek.Av.... ile aleyhinde ihtiyati tedbir istenenler 1-... 2-... aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.03.2013 gün ve 2013/116 E.(derdest) sayılı kararı ihtiyati tedbir istenenlerden ... vek.Av.... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - HMK’nun 394’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında karşı taraf dinlenmeden verilmesi hâlinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilebileceği, aynı maddenin son fıkrasına göre de itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. İhtiyati tedbir kararı, kararı temyiz eden tarafın yokluğunda verilmiş olup, bu durumda anılan kanun hükümleri uyarınca öncelikle ihtiyati tedbir kararını veren mahkemeye itirazda bulunulması gerekirken, bu yasal başvuru yapılmadan doğrudan kararın temyiz edilmesine olanak bulunmamaktadır....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar. (2) İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder. (3) Tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirilir. (4) İhtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır.'' hükmünü amirdir. Somut olayda, ihtiyati tedbir talep edenin talebi üzerine Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 10/09/2021 tarih 2021/135 D.İş Esas 2021/134 D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, ancak davacının HMK'nın 397/1.maddesi gereğince dava açtığına ilişkin evrakı süresi içinde ihtiyati tedbir kararının verildiği ve uygulandığı Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2021/135 D.İş esas 2021/134 D.İş karar sayılı dosyasına ibraz etmediği için ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış durumdadır....
"İçtihat Metni"Davacı (ihtiyati tedbir isteyen) ... Kim. A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar (aleyhine tedbir istenen) 1- ... 2- ... Lojis.Ltd.Şti vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.01.2014 gün ve 2014/6 E. (derdest) sayılı istemin reddine ilişkin hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen - (Davacı) : ... Tarım ve Hayv. Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. vek. Av. ... ile Aleyhine Tedbir İstenen -(Davalı) : ... Bankası A.Ş. aralarındaki İhtiyati Tedbir Talebi hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.11.2013 gün ve 2013/732 Esas (derdest ) sayılı kararın İhtiyati Tedbir İsteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen ... vek. Av. ... ile aleyhinde tedbir istenenler 1) ... 2) ... 3) ... 4) ... 5) ... 6) ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.09.2013 gün ve 2013/416 E. Sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.2.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 E, 2014/1 K sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
