ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/265 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhinde açtığı istirdat davasında ihtiyati tedbir talebi 25/04/2023, 21/09/2023 tarihli ara kararlar ile red edilmiş, davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili dosyasından 25/04/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin reddine dair ara karşı istinaf yoluna başvurmuş, istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de; davacı vekilinin yinelenen talebi üzerine 08/11/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, istinaf başvurusunun konusunun kalmadığı anlaşılmıştır....
ın vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi tazminat istemli bu davayı açtıklarını, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine "ihtiyadi tedbir" konulmasını talep etmiştir. Her 3 davalı beyan dilekçeleri ile davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebi 16.03.2015 tarihli tensip tutanağındaki ara kararı ile aynı tarihli gerekçeli kararda, davacının dilekçesinin sonuç kısmında ihtiyati tedbir istemiş olsa da, içeriğinin ihtiyati haciz olduğu, ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haczide kapsadığı, bu nedenle talebin ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek kazaya karışan ve davalı tarafa ait olan .. ve.. plakalı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve teminat alınmasına yer olmadığına denerek kararın gerekçe kısmında da ihtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görülerek, davalılar .. ve..'...
A.Ş. vekili, 14.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile ... malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, 14.07.2014 tarihli oturumda mahkeme bu talebi reddetmiştir. 30.09.2014 tarihli oturumda alacaklı banka vekili, talebinin ihtiyati tedbir olduğunu belirterek, istemini tekrarlamış, mahkemece sözkonusu istemin daha önce reddedildiği gerekçesiyle ''karar verilmesine yer olmadığına'' hükmedilmiş ve 30.09.2014 tarihli karar alacaklı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı vekilinin 14.07.2014 havale tarihli dilekçesi ve 30.09.2014 tarihli talebi dikkate alındığında istemin .... malvarlığı üzerinde tedbir uygulanmasına yönelik olduğu anlaşılmakta olup, ihtiyati tedbir kararlarının temyiz yeteneğinin bulunmadığı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli, üçüncü oturumda 2013/1 E., 2014/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile belirtilmiş olduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacı hakkındaki ihtiyati tedbir talebi yönünden ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen ... ile davalı ... AŞ. ... Şb. Müdl. aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.05.2013 gün ve 2012/143 (derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir istemi 30.4.2013 tarihinde reddedilmiş olup, bu karar temyiz edilmemiştir. Yinelenen ihtiyati tedbir istemi 21.5.2013 tarihinde reddedilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. HMK’nun 391/3 ve 394/5 hükümlerine göre sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlar ile ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararların temyizi mümkündür....
İHTAYİT TEDBİR TALEP EDEN DAVACI :... TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir talebi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz talebi, davacı tarafın icra takibinin ve tahliyenin durdurulması yönündeki tedbir kararı verilmesi isteminin mahkemece 11.12.2013 günlü ara kararı ile red edilmesine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 E, 2014/1 K. Sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir....
Söz konusu ihtiyati haciz talebi yönünden yanılgı bir değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davacı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun duruşma yapılmadan bu yönüyle kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkındakarar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE; -HMK’nın 353/1- b.2 maddesi gereğince, Mersin 2....
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum ile tedbir talep eden arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığından mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde ise de gönderme kararının verilmemesi ve Kurum lehine yargılama ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 02.02.2023 tarihli Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak; ihtiyati tedbir talebi yönünden Mahkemenin hem görevsiz hem de yetkisiz olduğunun tespiti sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tedbir isteyen taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talebiyle süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ... 47. İş Mahkemesi'nin 02.02.2023 gün, 2023/1 D....
