İhtiyati tedbir isteyenin talebi İİK.nın 281. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz niteliğinde olmaması ve ihtiyati tedbire ilişkin kararların temyiz kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteğinin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihtiyati tedbir isteyen ...'a geri verilmesine 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf kanun yoluna 15/08/2022 tarihinde, davacılar vekili tarafından; Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/509 Esas sayılı dosyasından verilen, 03/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle, kaldırılarak; Müvekkillerinin ileride telafisi imkansız mağduriyeti söz konusu olabileceğinden huzurdaki davanın kesinleşmesine kadar dava konusu Antalya İli, Kaş İlçesi, Yayla Kızılağaç Mahallesi, Susuzyaka Mevki, 156 Ada 3 Parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önleyecek nitelikte ve teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talebi ile müracaat olunmuştur. Dosyada istinaf başvurusundan sonra davacılar vekili 20/09/2022 tarihinde yeniden somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik tüm şartların oluştuğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur. Mahkemece, davacı tarafın bu talebi 20/09/2022 tarihli ara karar ile değerlendirilmiş ve 10.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin avukatı olan davalının kendisine duyulan güvene dayanarak elde ettiği imzalı kağıtlar üzerine borç doğurucu nitelikte sahte senet tanzim ederek icra takibine koyduğu iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takip dosyası hakkında ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
İlk derece mahkemesince,17/07/2020 tarihli tensip ve yanı tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez 20/07/2020 tarihli dilekçe aynı gerekçelerle yeniden ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesi 21/07/2020 tarihli ara karar ile; HMK'da ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz düzenlenmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 06.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair verilen 14.08.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalı ... ... aleyhine açılan ipoteğin kaldırılması davasında dava konusu olan 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen ... vekili, ihtiyati tedbir talebininin kabulüne ilişkin kararı temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, hakkında tedbir kararı verilmesi istenen davalıya ait araç ve taşınmazların dava konusu olmadığı gerekçesiyle davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, her ne kadar taleplerinde ihtiyati haciz niteliğinde tedbir olarak yazılmış ise de bu talebin ihtiyati haciz talebi olarak anlaşılması gerektiğini, bu bakımdan kararın kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, bu bakımdan örnek içtihatlar da değerlendirilerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesinin 31/12/2021 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Açılan davada davacı tarafın ilk talebi vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tazminat sonraki talebi denkleştirme sonraki talebi ise tenkis istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir....
Hâl böyle olunca, ihtiyati tedbir talep eden tarafın istinaf talebi konusuz kaldığından, istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- İhtiyati tedbir talep eden vekilinin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ve ......
A.Ş. vekili, 14.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile ... malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, 14.07.2014 tarihli oturumda mahkeme bu talebi reddetmiştir. 30.09.2014 tarihli oturumda alacaklı banka vekili, talebinin ihtiyati tedbir olduğunu belirterek, istemini tekrarlamış, mahkemece sözkonusu istemin daha önce reddedildiği gerekçesiyle ''karar verilmesine yer olmadığına'' hükmedilmiş ve 30.09.2014 tarihli karar alacaklı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı vekilinin 14.07.2014 havale tarihli dilekçesi ve 30.09.2014 tarihli talebi dikkate alındığında istemin .... malvarlığı üzerinde tedbir uygulanmasına yönelik olduğu anlaşılmakta olup, ihtiyati tedbir kararlarının temyiz yeteneğinin bulunmadığı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli, üçüncü oturumda 2013/1 E., 2014/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile belirtilmiş olduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen ... ile davalı ... AŞ. ... Şb. Müdl. aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.05.2013 gün ve 2012/143 (derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir istemi 30.4.2013 tarihinde reddedilmiş olup, bu karar temyiz edilmemiştir. Yinelenen ihtiyati tedbir istemi 21.5.2013 tarihinde reddedilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. HMK’nun 391/3 ve 394/5 hükümlerine göre sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlar ile ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararların temyizi mümkündür....
